Paro, nesnižuj se k trapným alarmistickým větám ála "studuj, my jsme nejchytřejší a ty tomu nerozumíš". Odkazováním na studium skleníkového efektu jen dokazuješ, že sám mu nerozumíš - protože jinak by jsi neodkazoval na chybné zdůvodnění něčeho, co neexistuje. Pokud stále věříš tomu, že Země bez skleníkových plynů by měla -18°C, nemá význam s Tebou diskutovat a můžu Ti doporučit jediné - mysli, počítej a nevěř chybám. Až pochopíš, že Země bez vody a skleníkových plynů, jen s dusíkovou atmosférou, by byla neobyvatelně horká, tak se ozvi. Do té doby klidně věř pohádkám o všemocném IR záření.

Papilio já si rád rozšířím znalosti. Kde mi doporučuješ začít?

Základní problém alarmistů je ten, že pouze hledají literaturu a bezmyšlenkovitě přijímají to, co čtou. Jsou dva způsoby "vysvětlení" oné teploty -18°C, od které nás údajně skleníkový efekt ochraňuje. První vychází z uplatnění SB zákona na planetě bez vody a bez skleníkových plynů, druhý z porovnání aktuálních průměrných teplot a hypotetické, opět ze SB zákona vypočítané, průměrné teploty atmosféry. První postup má chybu ve výpočtu, druhý dokazuje, že skleníkové plyny nemají na teplotu atmosféry žádný vliv. Jen člověk musí myslet. Tak schválně, nejdřív k tomu prvnímu postupu, Paro, a vážně, dosadíš do SB vyzařovacího zákona hodnoty BEZ LOGICKÉ CHYBY tak, aby Ti vyšlo -18°C na Zemi bez vody a skleníkových plynů ? Jedná se jen o jedno jediné číslo, další jsou daná ...

Ne ne, dusík je v tom zatím nepodstatný, můžeme, možná i musíme, klidně uvažovat povrch bez atmosféry. Zákon I=σT*4 byl zreálněn na podobu (1-A)(TSI/4)= σT*4 a dosazeny hodnoty takto : (1-0,3)x(1368/4)=5,68.10*-8xT*4 . Tedy 239,4=0,0000000568xT*4. A máme tu cca 255°K. Takže -18°C. Otázka zní: Jsou ty dosazené hodnoty správné ? TSI i SB konstanta jsou dány. Kde je chyba ? Jednoduchá, triviální otázka, na kterou zatím Green a jiní zastánci takto vypočítané hypotetické teploty povrchu bez atmosféry neodpověděli. Jenom kopírují tentýž údaj několik desetiletí dál a dál... Je to na úrovni otázky "je lehčí kilo peří nebo kilo železa". Green zatím tvrdí, že je lehčí kilo peří. Co Ty, Paro, přijdeš na to ? A prosím, neber to jako že si dělám legraci. Můj názor je, že pochopení podstaty vlastním zamyšlením je důležitější než přečtení stovek nepochopených článků či abstraktů, které se pak jen slepě papouškují.

Podľa NOAA / NCDC boli v júni 2009 globálne oceány najteplejšie od roku 1880.
(štatistika za jún)
Odchýlka +0,59°C od normálu (1901-2000).
Pevniny globálne (jún 2009) 6. najteplejšie +0,70°C
Pevniny a oceány globálne 2. najteplejšie +0,62°C (teplejší bol len rok 2005).


Oceány boli v júni 2009 najteplejšie od roku 1880 na oboch hemisférach:
severná hemisféra +0,65°C
južná hemisféra +0,55°C

Pevniny a oceány v júni 2009 na južnej hemisfére boli najteplejšie od roku 1880: +0,56°C
Pevniny na južnej hemisfére boli 5. najteplejšie +0,63°C

Oceány boli teda v júni 2009 podľa NCDC najteplejšie od roku 1880. Môže za to začínajúce formovanie sa klimatického javu ElNiňo, aj keď podľa oficiálnej metodológie ElNiňo ešte nenastal. Ak sa tak stane, bude to pravdepodobne až okolo vianoc. V prípade, že sa bude povrch oceánu ďalej zohrievať, budú pravdepodobne aj v nasledujúcich mesiacoch padať rekordy. Oceány sa teda jednoznačne otepľujú, pretože pri v podstate neutrálnych podmienkach ENSO by za okolností bez globálneho otepľovania ťažko mohli padať rekordy.

Január až jún 2009:
Podľa NOAA / NCDC bol globálne prvý polrok 2009 5. najteplejší od roku 1880 s odchýlkou +0,55°°C. Pevniny boli 5. najteplejšie +0,85°C , Oceány 6. najteplejšie +0,44°C. V prvom polroku 2009 bola teplota povrchu oceánov ešte ovplyvňovaná končiacim javom LaNiňa.

Ak nastúpi v druhom polroku ElNiňo, oceány sa oteplia a ranking druhého polroku bude vyššie, ako 5. miesto. Celkovo by rok 2009 mohol skončiť na 3.-4. mieste.

Jenže Greene, ono je to "teoretizování" vyvoláno chybným popisem skleníkového efektu, kdy se vždy začíná větou "skleníkový efekt díky skleníkovým plynům zvyšuje teplotu planety z -18°C na 15°C". Toto je věta obhajovačů CO2 teorie, mezi které patříš. Lehce se dá prokázat, že je to věta nesprávná a chybná, a jelikož na tomto základě je položena hypotéza CO2 vlivu, je i tato vadná. Je mi jasné, že oteplovači budou tvrdit, že skleníkový efekt ohřívá Zemi - a vyvrácení tohoto bludu již považují za hypotetický nesmysl, kterým se nemá cenu zaobírat. No kdo by se zabíral něčím, co vyvrací jeho chybná tvrzení, že ?

Greene, třeba stránka tvrdící, že teplota planety s kyslíkovou a dusíkovou atmosférou je -6°C, je podle Tebe bluf nebo pravda ? Pokud odmítáš rozebrat důvody vzniku těchto meteo- a klima-dogmat, je to tedy všechno bluf a skleníková teorie taky.

Pozor pozor, Paro, předbíháš. Neřekl jsem, že CO2, páry a další plyny neabsorbují a nevyzařují IR záření. Postupně si to můžem rozebrat, kde mám třeba chybu v úvaze. Ale postupně. To bych taky mohl poskočit kus dopředu a zeptat se, jakou teplotu oblohy naměříš inframěrem, když nad Tebou bude dusíková a kyslíková atmosféra teplá 110°C, bez skleníkových plynů ... Ale i k tomu možná dojdem. Dám nápovědu - přemýšlej o A... Zatím přeju hezký den!