no na slnku sa nam ukazali nejake skrvny,tak som zvedavy,ci uz konecne zacne ten novu cyklus a ak ano,tak aky bude.

Pircuk, na http://www.nhc.noaa.gov/ som priebežne sledoval, že sa nad jpriestorom južne od Sahary vytvorilo dostatok zárodkov možných tropických cyklón tak ako po iné roky. Po ich presune nad Atlantik sa ale postupne zoslabili, čo nasvedčuje na nesplnenie tretej nutnej podmienky - labilného vertikálneho zvrstvenia atmosféry, čiže nad okolím Kapverdských ostrovov a nad stredným Atlantikom bol vo výške okolo 5-10 km príliš teplý vzduch, ktorý brzdil konvekciu. Dosť vysoká bola aj teplota Atlantického oceánu, to ale nestačí, musia byť splnené všetky 3 nutné podmienky. Hurikánové centrum to iste vyhodnotí detailnejšie po skončení sezóny.
Je ale zaujímavé, že nad východným Pacifikom bolo hurikánov dosť veľa (14 pomenovaných tropických cyklón) a v priestore západného Pacifiku tiež dostatok tajfúnov. Celkovo je na Zemi počet tropických cyklón v roku 2009 doteraz nad dlhodobým priemerom.

Dnes jsem byl na konferenci "Na cestě ke Kodani" v Pražské Jaltě s mezinárodní účastí. Za rozvojový svět tam vystoupil Ind. Vrátil jsem se s pocity dost smíšenými.

Pozitivní bylo, že se k EU iniciativě snížit imise začínají přidávat Američané, Indové a snad i konečně Čína. Je za tím ale přehršel politikaření typu já bych do toho šel ale ten druhý a třetí by musel udělat to a to...
Je snaha dohodnout celosvětový systém povolenek za imisíe CO2.... a tím nutit všechny výrobce hledat úspory. EU + USA + Jap... by takto také s výtěžku dotovali či spíše motivovali rozvojové země k obnovování zalesnění, rozvoji šetrných technologií.... Celkem pěkná idea jak asi dál. Pozitivní taky je, že už to berou konečně vážněji prakticky všichni byť docela jinou měrou.

Negativa vysvitnou jakmile se začne počítat, kde vzít částky řádově 100 miliard EU... a začnou se hájit partikulární zájmy zúčastněných. Ta má skepse pak odvisí také od toho, že jsem tam slyšel prakticky jen politiky a seriozní rozbory i data byly jen za stěnou shrnujících a líbivě vypadajících grafů ukazujících možnost, že GW 2C je ještě hranice dosažitelná. Všichni přitom asi už vědí, že leckde začíná "téci do bot" ale zdá se, že ještě přesto bezohledně zkoušejí uhrát tu nejlepší možnou pozici... Hol politik se nezapře i když jde loď ke dnu. Brzy si je budeme zas volit

Václav Klaus má tu smůlu, že je ekonom a jeho kniha na půdě životního prostředí obsahuje mnoho chyb. Ovšem rozhodně není jediný, který nesouhlasí s názory IPCC. V ČR je dost vědců, kteří nesouhlasí, ale jejich názory nejsou tolik vidět.

to Para: S V. Klausem s tebou souhlasím. Co se týče těch vědců
1) Jan Pretel (klimatolog, český zástupce v IPCC) "Tvrzení, že za vše můžou emise, které vypouští člověk, je příliš odvážné…Kjótský protokol nás zachránit žádným způsobem nemůže… Prostředky dávané do nesmyslných opatření na snižování skleníkových plynů v ČR bychom měli věnovat spíš na adaptační opatření.“

Zdroj: Jan Stejskal: Jan Pretel - Kjótský protokol nás žádným způsobem zachránit nemůže (2003) [cit. 25 srpna 2009] Dostupné na <http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=146537 >

2) Václav Cílek (geologický ústav AV ČR): „Solární oteplování je pravděpodobně velké politické téma budoucnosti, protože říká, že se Země do nějaké míry otepluje i bez lidského přičinění. Politici o tom zatím příliš nemluví – buďto se k nim zprávy ještě nedostaly, nebo se bojí blamáže, kdyby se vědci zmýlili. Solární oteplování však hýbe vědeckou komunitou, i když v téměř každém článku autoři někde na závěr opatrně říkají, že největší díl odpovědnosti za oteplování leží na lidstvu. Nicméně vyznění hlavních statí bývá poněkud odlišné a vyplývá z nich dominantní vliv Slunce na zemské klima předindustriální doby… současná úroveň magnetické sluneční aktivity je nejvyšší za posledních 8,2 tisíce let! Již osm tisíc let nebylo Slunce tak aktivní jako v posledních 70 letech“

Zdroj: V. Cílek. Solární oteplování. Vesmír (leden 2006) [cit. 25 srpna 2009] Dostupné na <http://www.vesmir.cz/clanek/solarni-oteplovani>

3) George Kukla (český klimatolog, který za komunismu emigroval do USA. Pozval si ho Kongres, který přesvědčoval, že nemá smysl podepisovat Kjótský protokol. Pracuje na Kolumbujské universitě v NY. V roce 2007 ho přijal president Klaus na pražském Hradě): “Vliv lidské činnosti na klima nikdo přesně nezná. Jistě není zanedbatelný. Ovšem na oteplování a ochlazování Země hlavně působí příroda, přesněji řečeno změny dráhy naší planety okolo Slunce. To víme už půldruhého století… Určitý vliv skleníkové plyny určitě mají, ale jestli skutečně odpovídají za zvyšování teploty, to jsou nepodložené dohady. Lidé přehlížejí, že klíčový vliv na naše klima má Slunce, příliv a distribuce jeho energie - a to rozhoduje."

"Zdroj: Oteplování přichází – nikoli vinou člověka. MfD 22. 7.2006 [cit. 25 srpna 2009] Dostupné na <http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-oteplovani-prichazi-nikoliv-vinou-cloveka-fy4-/p_veda.asp?c=A070204_120925_p_veda_wag>

4) Luboš Motl (fyzik): „Na jeden čtvereční metr dopadá asi 342 Wattů sluneční energie: to je číslo získané jako průměr přes roční období, denní doby i místa na povrchu Země. Část se odrazí hned, část se pohltí a vyzáří ze Země v jiné formě později. Oxid uhličitý mění tento energetický rozpočet asi o 1,5 Wattu na čtvereční metr. Ale oblačnost v průměru ochlazuje povrch asi o 30 Wattů na čtvereční metr, což je 20x více. Je jasné, že i několikaprocentní trvalejší změna v množství mraků dokáže převážit nad jakoukoliv realistickou změnou CO2. Tvorba mraků kosmickými paprsky, které mohou být odstíněny měnícím se magnetickým polem Slunce, je konkrétní a značně pravděpodobný mechanismus, jak k takové přírodní modulaci mraků (a klimatu) může docházet a asi dochází (jak ukazují mnohá geologická pozorování a snad jak i potvrdí experiment CLOUD probíhající v CERNu).“

Zdroj: Článek „Klimatická debata s Prof Lapinem“ na jeho blogu z 23. června 2009. <http://lumo.blogspot.com>

5) Miroslav Kutílek (pedolog): „Základním mýtem o globálním oteplování je míchání skleníkového efektu, což je vědecký poznatek, se skleníkovou hypotézou, která nebyla ověřena a podle mne a mnoha dalších kolegů neplatí… Mimochodem, vodní pára je mnohem účinnějším skleníkovým plynem než médii pronásledovaný oxid uhličitý… Šetřit energií je logické, ekonomické a ekologické. Je zbytečné plýtvat energií. V tom smyslu já souhlasím se snahou o to, aby se omezilo plýtvání energií, ale že bychom tím dokázali zastavit oteplování? Ani náhodou… Zatím se pod vlivem Svensmarkovy hypotézy přikláníme k tomu, že to jsou hlavně změny sluneční aktivity, které způsobují teplotní výkyvy trvající pár set let… Je to jako když přijdeme ke schodům eskalátoru metra. Eskalátor jede velmi rychle a v mém přirovnání znázorňuje zvyšování průměrné globální teploty. Když na něj vstoupím, jsem ve stejné situaci jako by byla naše planeta Země, kdybychom neprodukovali CO2. Produkci CO2 přirovnám k tomu, že půjdu na jedoucím eskalátoru nahoru. Zkracuji tím pouze čas, kdy vyjedu úplně nakonec. V našem příměru tedy jen trochu změním rychlost oteplování. Ať už běžím nebo stojím, dojedu nahoru stejně. A kdybych udělal kdo ví co, nejsem schopný seběhnout zpátky dolů, protože eskalátor jede rychleji než je můj běh dolů.“

Zdroj: L. Kyša. Vědec – Václav Klaus má s oteplováním pravdu [cit. 25 srpna 2009] Dostupné na <http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/veda/vedec-klaus-ma-s-globalnim-oteplovanim-pravdu_46960.html>

o para: knihu od pana Kutílka sem čet. Aby to bylo korektní co je podle tebe na té knížce iracionální? (pokud budem alarmisti tak pak se bude zdát celá kniha iracionální, ale to ty doufám nejseš) uveď pár argumentu.. s mnoha jeho názory se já stotužnuji.
V knize je např. dobře vysvětlen podvod s mannovou hokejkou, která slouží jako pomocná hůl organizace ipcc...

Jo jo, je to pravda, Para se nejen může mýlit, Para se setsakra mýlí. Ty Metelkovy demagogické lži nedoporučuju číst. Už jen věta "země bez skleníkových plynů by byla o 33°C chladnější a neobyvatelná" svědčí o autorově neschopnosti vlastního myšlení, jak je u dnešních pseudoklimatologů opakujících stejné nesmysly desítky let stále dokola běžné. Ubývání spodních vod, ve studnách i o několik metrů, vysvětlované oteplením, je taky docela trapná záležitost. Atd atd. Paro, drž se raděj svého eroei a nezkoušej někoho přesvědčovat, že lži jsou svatá pravda.

Stále se motáme na jednom bodě, protože to jsou většinou jen teorie, které se navzájem vyvrací a samotná pravda je někde uprostěd. Když jsme na škole měli klimatologii a nastalo téma o globálním oteplováním, tak se předložili fakta, která říkala, ano za globální oteplování může člověk a vy musíte začít sami u sebe,aby jste tento negativní trend změnili. Vždy jsem byl zastánce toho, že člověk se dostal do fáze, která ničí přírodu a jeji přirozený vývoj se ocitá na velmi tenkém ledě.
Pak ovšem, když přišel předmět právo a viděl jsem politickou scénu, jak tohoto nepříznivého vývoje využívá ve svůj prospěch, docela jsem začal obracet. Stačí se jen podívat na naší politickou scénu a nemyslete si, že je jiná než ta světová.
Proto, když vidím, jak se různí velcí politkové navzájem schodují, ano globální oteplování je třeba zastavit a my to dokážeme, protože za to mohou lidé, když se udělají směrnice, můžeme minimálně eliminovat tento problém.
A teď otázka. Od kdy politiky zajímá problém obyvatel? Ať už to jsou obyvatelé ČR, Evropy, USA či celého světa?
Kdy světová politika přinesla něco pozitivního? Zatím se tápe pouze ve velkých průserech.
Na druhé vlně jsou pak samotní vědci, kteří jsou bohužel nejspíš taky zmanipulováni. Paro ty si tady zmínil, že pan Kutílek dělal pro V.K.Co z toho mohl mít? Dobrý pocit, finanční částku a nebo to bylo jeho vlastní přesvědčení?
Zmínil si tady, že pan Motl nechal univerzity, protože asi zastával jiný názor. A to je právě ono. To je ta chyba. Ti, kteří nejedou v kolejích globálního vnímaní, tak bohužel mají smůlu.
Kdo sponzoruje různé vědecké práce jednotlivých vědců? Bohužel zase je to vláda, zase je to ta politika.
Stále naštěstí máme tu svobodu, že můžeme si sami udělat vlastní názor na různá fakta, která jsou však různě překroucena. Dokonce už nemůžeme věřit ani oficiálním datům, protože i tyto data mohou být různě zmanipulována.
Je to celý koloběh, který začíná malými detaily a končí u různých zákonů. Například ted nám za městem vyrostl tzv. větrný park, který má byt šetrný k přírodě, protože neprodukuje žádné chemické látky. Tento větrný park je dotován EU a vyrostl tu i přesto, že 90% místních lidí podepsalo petici, že tyto větrné elektrány zohavují přírodu a vytvářejí nepříjemný zvuk.
Možná by nebylo k zahození udělat někdy veřejnou dizkuzi, kde na jedné straně budou tzv. alarmisté a na straně durhé klimaskeptici a bez politického tlaku si vyměnily své názory a předložily důkazy. Ovšem ne tip formátu Lapin vs. Motl.