Pěkně až bojovně to pan HANSEN napsal ale některé důležité aspekty pominul či zlehčil. např.:

1. ..."Není čas na přechod pomocí neúčinných poloviča­tých opatření"...
To je sice hezky řečeno ale bez základního celosvětového monitoringu externalit tak aby mohla event nastoupit účiná, cílená ekonomická represe to nelze, Tento prvý krok lze ale považovat právě za "polovičatý" a ani ten v Kodani neprošel. Hlavně Čína totiž odmítla důsledný monitoring na svém území a USA zase omezení těžby uhlí .... Přitom by za základ postačila efektiní dohoda a kroky jen těchto dvou mocností. Základ s KJOTO se ukázal nedostatečný.

2. Jediná v součastnosti relativně efektivní okolnost ve snižování imisí je prakticky jen celosvětová krize. Ono oživení co se uvádí jako kýžené by imise pravděpodobně jen urychlilo a zvedlo.

3. Podstatné pro ekonomiku a tím efektivnost dlouhodobých opatření je sledování aktivit přes prisma pohledu energetické efektivity //EROI//. To ale není jmenováno jako vyhodnocovací nástroj. Pokles efektivit těžitelnosti přitom podstatně ovlivní životní úroven a tím zpětně možnosti pro bezpečnou JE.

4. Dnes se máme celosvětově relativně nejlépe za celou existenci lidstva a s tohoto pohledu by úsporná opatření ve spotřebě mohla být nejrychlejší a nejefektivnější cestou.
Suběktivně s pohledu jen současné generace je to ale žel cesta neatraktivní.

5. At se nám to líbí či nikoli není dosavadní ideál lidstva v životě bez pocitování limitů sám o sobě slučitelný s dlouhodobě udržitelným stavem. lidstvo bud dobrovolně přijme nutnost tento ideál revidovat nebo k němu bude posléze a bolestněji donuceno důsledky biofyzikální reality.

6. Soulad celospolečenských zákonů se zákony biofyziky a termodynamiky je nutným předpokladem dlouhodobě fungujícího systému. Základy ekonomiky zejména finančnictví a tzv svobodné podnikání... se s tohoto ohledu budou muset hodně zrevidovat.

7. Bez odstranění barier navozených rozdílností ekonomických a duchovních struktur společností a respektování nových dominantních jednotících životaschopných aspektů nebude přežití druhu homo možné.

To vše ale předpokládá hlubokou celospolečenskou přeměnu - tedy "Krizi".

myslím že se spotřební daní na fosilní paliva se dá snadno souhlasit

nicméně se to týká hlavně uhlí - třeba takový benzín je v ČR zdaněn více než 100% a kauza LTO napovídá že by se ten systém musel hodně dobře promyslet aby nedocházelo k podvodům (ostatně nedávno vyšlo najevo, že v EU bylo až 80% emisních povolenek předmětem daňových úniků)

velmi odlišně se dívám na "ukládání uhlíku" ... to mi přijde tak megalomansky rozmařilé (a navíc vědecky pochybné) že se nedivím pokud to některým skeptikům zvedá tlak...

myslím že jste pane Greene (netvrdím že schválně) vytrhl mou větu z kontextu, já netvrdím že je uhlí čisté, ovšem pozitiva převažují (respektive převažovaly po většinu doby životnosti zařízení, jen si představte jaký chaos by nastal kdyby se prostě uhelky vyply - nikdo z našich sousedů nemá energii na prodej! ba naopak) a také jsem nepsal nic o slovenské energetice (kéž bychom na tom byli alespoň tak dobře jako u vás)

já to psal v kontextu jednak ovzduší, jednak v souvislosti s rakušany a němci, a dálniční dopravou (elektřina tvoří jen zlomek celkové spotřebované energie)

-je snad chybou uhelných elektráren že byla blokována výstavba temelína rakouskými aktivisty? a pak dostavba naším MŽP pod dohledem zelených ideologů? (to je také část toho pokrytectví které kritizuji u našich jižních sousedů, nadto si od nás stejně kupují část temelínského proudu, tomu říkám chucpe! )

-je také jasné že se stát musí postarat(nebo alespoň nepřekážet, překážení mu jde znamenitě) o pracovníky v hnědouhelném průmyslu a je NEEKOLOGICKÉ rušit zařízení před jeho amortizací (to ale určitě víte - ovšem připouštím že to by chtělo odbornou studii - kdy převáží zisk ekonomický i ekologický z ukončení, nad ztrátou z neuskutečněné amortizace)

- také nebylo uvedeno že máme evropskou energetickou burzu (bez ní nemají větráky a solárka větší význam) takže už nelze "odstřihnout" dráty na hranicích a dělat si co chceme (i když to možná budeme muset risknout, pokud němci nedostanou rozum),
cena i poptávka (minimálně u nás v ČR) je teď určována německým větrným šílenstvím (které produkuje výpadky a špičky) a rakouskou nesamostatností (jsou stálým dovozcem cca 10% elektřiny) mimochodem ti strašně ekologičtí rakušané vyrábí z uhlí cca 40% elektřiny

energetická nesamostatnost je vůbec velký evropský nešvar
a pár větrníků tuhle bilanci nezmění - jenom množství energie na vytápění je děsivé... to prostě nelze řešit zbouráním statisíců domů a stavbou pasivních na zelené louce, opět je to i o té amortizaci o lidských pohnutkách nemluvě