Zdravím všechny

Po listopadu se vzduch zlepšil částečně, bylo to poznat, nicméně ne až tak podstatně. Zde byl vždy hlavním problémem prach díky specifiským podmínkám hutního a těžebního průmyslu, proto odsíření zde nebylo moc poznat- Koneckonců - je zde příliš hodně zdrojů. Nyní se vzduch opět zhoršil, hlavně dílem větší produkci hutních gigantů, je zajímavé, že i přes recesi se vzduch přiliš nezlepšil, dílem taky a především díky dopravě, ta narostla neskutečně ... i lokálním zdrojům, aneb lidé šetří na všem.
viz zajímavé čtení ...
http://xman.idnes.cz/nabijte-me-zakrvac ... n-styl_fro
Teď nám zase za humny chtějí stavět prý ekologickou spalovnu odpadu

Mimochodem dneska ukázkové počasí, polojasno, max na 23, čistý vzduch, mraky nádherné, mírný vítr...

Greene
Ono je tomu tak, že znečištění ovzduší, kamióny a vše, čím trpí naše země má daleko větší vliv na klima, než se obecně soudí. on zaprášený vzduch má jiné albedo, má vliv na režim srážek apod. Znečištěný vzduch ničí přírodu, stromy jako takové jsou více nemocné, častěji je napadá plíseň a houby, méně vydrží, když chceš sem strčit CO2, takže takto postižená zeleň zákonitě pohltí méně CO2, než zdravá. Jiná je, větší rozptyl světla díky prachu, prý působí větší růst a tím i větší absorbci škodlivin. (prach apod.) Nicméně i to platí jen o určitých druzích.
Nedávno zde byl rozebírán tepelný ostrov, vliv průmyslu na klima .... bouřky atd...
O kamiónové dopravě to platí rovněž. Prach, huk a škodliviny. To že nemá vliv na klima? Kolik takových drobečků projede jen přes naši krajinu?
Nemluvím o překladištích, kilometrech betonu a humusu.
Takže toto sem do diskuse patří. Protože to není problém jen Karvinska nebo Ostravy, nýbř také celé ČR, potažmo Evropy či celého světa.
Spíše se obávám, zda-li sem náleží vliv CO2. Jsem veskrze přesvědčen o tom, kdyby se začaly řešit podstatné věci z hlediska ochrany přírody i lidského zdraví, klesnou nejen polutanty, ale i taky CO2, o které ti nejvíce jde. Jenže tobě jde o CO2 a polutanty vynecháváš. A to je velká chyba. Nelze jedno oddělit od druhého.

RisingStar: Rád se zastavím, resp někde na hraničním kopci si zajdeme na jedno Ze Suché je to 15 km blíže, než z Orlové

Para. Pro tebe patří rovněž poslední věta, kterou jsem napsal Greenovi. Jenom podotýkám ještě jednou, že v případě když se bude doopravdy řešit ochrana přírody, vyčištění vzduchu atd... klesne i CO2 coby vedlejší produkt opatření na snížení polutantů, (např příklon k jádru, větší podíl železniční dopravy, ozelenění měst, odprášení průmyslu ...apod ...) On problém je zde především ten, že primární musí být snaha o vyčištění vzduchu od sajrajtů, CO2 tam vlastně ani nemusí být, neboť klesne tak či tak. Pro něčí oko klidně, ale není to podstatné. Toto platí nejen o vzduchu, nýbř také o vodě i půdě, ale už píšií zase dlouho ... Když se řeší jen CO2, přichází ke slovu ony megaprojekty.
Megaprojekty myslím především drahá, dotovaná OZE, z nihž biopaliva a především solární elektrické články nás příjdou setsakramentsky draho .... no vlastně už přicházejí. Když si uvědomím, kolik peněz jde takto doslova a do písmene luftem .... a kamióny smradí za humny, továrny čmoudí, ovšem ten hřejivý doslova solární pocit ... je k nezaplacení, že Paro (neplést s ohřevem vody na střeše )

Ps. Zelená úsporám je rozumný projekt, sám jsem do něj vstoupil s žádostí o dotaci na zateplení a výměnu oken, solární ohřev vody jsem pro nákladnost vynechal, rovněž zásobní nádrž ve sklepě.

Přeji pěkný zbytek dne

Adi: Jediné co řeknu je, že v téhle diskuzi je tě škoda. Vidíš to co je důležité, ale takových moc není. Diskuze s greenem a spol. je jednoduše ztráta drahocenných minut našich životů.

Dresi je škoda spíše to, že Adi plete téma této diskuse s tématem obecné ekologie a razí vlastní vizi, že vyřešením otázek obecného znečištění se pak už jaksi automaticky upraví i klima. Viz jeho věta určená prý mě a G.:
..."Jenže tobě jde o CO2 a polutanty vynecháváš"...

Nikoli Adi. Povím ti to polopatičtěji. Mě jde v obecnosti i o mého nového papouška, rybičky v akvárku či koně ve stáji, bolavej zub.... /a toto vše ovlivnují i polutanty/ - ale to neřeším v této diskusi s tématem "Co převažuje..." ale v diskusích s papouchology, akvaristy... na docela jiných forech kam zase nemíchám jako výchozí postoj dlouhodobé trendy klimatu.

Polutanty podle toho co vím neovlivnují cíleně a jednosměrně klima - kdežto Ty tvrdíš, že de-facto ano a že jejich eliminace tedy přinese rozřešení i tohoto klimatického problému - v tom máme pohledy stále rozdílné už od doby sporu o "sodovkový plyn" a jeho vliv na skleníkový efekt který Ty bagatelizuješ.

Fandím Ti aby se Ti podařilo prosadit něco reálného a navíc globálního s ochrany životního prostředí. Možná má nakonec i kus pravdy dresi když říká: ... že pro tuto diskusi je Tě zde škoda, že víš co je důležité... Kéž má pravdu - já tu svou stále jen hledám.

Tak dělejte jak nejlépe umíte - máte prostor třeba od geneticky ovlivněného, přes celé plejády nových cemikálií organiky, anorganiky... až třeba po radiační záření polonia.... Věřím, že na tom se dosyta vyřádíte...
Já budu opravdu rád, že jestli se Vám povede - pak nebezpečných polutantů ubude....
.....a spamu tady taky.

//PS. Což si alespon založit vlákno s názvem třeba "Je komplexní cesta k ozdravění životního prostředí, potažmo ovzduší... a konečně globálního klimatu - ale bez partikulárních řešení vlivu radiačně aktivních (sodovkových) plynů tou s nejefektivnějších?"//

Môžem uistiť pánov, ktorí sa tu pohoršovali nad tým, že Adiho vykazujem z diskusie, že sa nič také nedeje. Iba som Adiho upozornil, nech diskutuje k téme. Ak má nejaké vedecké dôkazy o tom, že prach či iné znečistenie vzduchu (okrem skleníkových plynov) má zásadný a rozhodujúci vplyv na klimatické zmeny, ktoré pozorujeme, nech to predloží a môžeme o tom podiskutovať. Ak takéto dôkazy nemá, ale je to iba v rovine jeho súkromného pohľadu na problém potom musím konštatovať, že prach a iné polutanty do tejto diskusie skôr nepatria, ako patria. Ocenil by som, keby sa Adi pokúsil diskutovať k téme a keby, ak má pocit, že prach je k téme, nech predloží vedecky podložené fakty a argumenty. Všeobecné "plácání" skôr patrí na tie pivné seansy.

Aha, takže to jako tady green vytváří fórum zvané IPCC 2 ? Vždycky jsem si myslel, že takovéto diskuze na internetu, kde zrovna moc vědců asi není, sú iba v rovine súkromného pohľadu diskutérů. Držím pěsti malému československému zelenému IPCC 2, snad na základě vědeckých tézí dojdete ke geniálnímu koncenzu !!

Ale green už má přece jasno, CO2 má zásadní vliv na oteplování, ostatní věci jsou jen banalitka

Pájo mám pocit, že nejasno máš už v rovině toho co je to konsensus a co vědecká teze a co naměřené skutečnosti. Pak se Ti snadno stane, že ujedeš už ve výroku ..."snad na základě vědeckých tézí dojdete ke geniálnímu koncenzu !!"...
A Seržovi - asi s podobným "nadhledem" - se pak snadno povede přitakat, přisolit si ....
Obé ale žel jen na škodu věci.

Budoucnost lidstva je v dobrých rukou. Sice se nebude dát dýchat, zeleň nikde nebude, ovšem CO2 v atmosféře bude na úrovni, kterou vědci zemi předepíšou, jelikož přece ví všechno a ví co je nejlepší. A Green v důchodě bude v poledne chodit do betonového parku a bude dýchat čerstvý vzduch z továrny bez CO2. Ještě, že to nezažiju, bo chcípnu na rakovinu, každopádně jsem rád, že budoucnost mých dětí a vnuků je optimistická.

btw. prosím greena a paru, aby na mě nereagovali, nezajímá mě nic, co chtějí říct, díky

Para, toto sú zdroje k tomu článku:

Ahojky,

Paro, jde o to, že když začneš řešit polutanty, snížiš i CO2, napsal jsem jak. Je to reálné, měřitelné, zjistitelné, běžnými prostředky.
Když začneš řešit primárně CO2, nesnížiš ani jedno ani druhé. Biopalivy ho naopak navýšiš, solárem v podstatě taky, větrnou energii rovněž (díky udržování stálého výkonu "tradičními" zdroji.) Dále držením zdrojů, které by mohly být využity lepším způsobem. (tuším ty jsi zmíňoval vyazovaní stromů v subsaharské Africe - to je dobrá cesta. Více vláhy, stínu, nižší teploty - větší oblačnost, více obdělatelné půdy pro hladové obyvatelstvo)
Pumpování CO2 pod zem je drahé a rovněž spotřebuje mnoho energie, navíc neřeší tento problém. Geoinženýring škodí životnímu prostředí - např. nápady rozptylovat SOx do atmosféry.

Městské a příměstské, potažmo industriální klima rovněž zlepšíš celkem jednoduchými opatřeními, již jsme je zde postoval. Snížiš teploty a nemusíš hejbnout CO2 ani o gram. Vlastně ho snížíš taky, stromy doslova žerou a ty je vysadíš, protože chceš snížit prašnost, neboť tyto prach lapají a teplotu, protože dávají stín a upravuji okolní vlhkost

Stran mně, kandiduji v podzimních komunálních volbách za konzervativní stranu Snad se mně podaří něco změnit, pokud budu zvolen Mimochodem včera jsem měl jedno malé setkání na odboru investic, kde se právě řeší revitalizace části našeho sídliště a jako občan mám k navrženým řešením své přípomínky, jak jinak ekologické Chytré hlavy chtějí zase cpat všude parkoviště.

Dále, to není o tom, že by někdo chtěl "diktatorsky" či totalitně směřovat diskusi, jenže to jsou prosté věci, které souvisí očividně s klimatem ... akorát nemusí být nutně v přimé vazbě na CO2

zatím

Ps. Greene - v tvých diagramech je asi chyba - někdy od roku 2006-7 je vidět nárůst ledovců i polárního ledu Není zde jen tak náhodou souvislost se slunečním minimem ?

Ne všude je teplo
http://wattsupwiththat.com/2010/08/02/j ... since-197/
http://wattsupwiththat.com/2010/08/02/n ... l-in-2010/
http://wattsupwiththat.com/2010/08/01/k ... azakhstan/

IMHO je to dáno meridionalitou současného proudění, což bývá typické pro záporné NAO,

consensus?
http://wattsupwiththat.com/2010/08/02/s ... e-size-79/

led netaje tak rychle http://wattsupwiththat.com/2010/08/01/sea-ice-news-16/

začala docela silná La-Ninia a průměrná teplota oceánů si to šněruje dolů. Neříkal to náhodou pan Bastardi někdy před pár měsící?

http://www.accuweather.com/ukie/bastard ... e-blog.asp
Starší příspěvky bohužel časem mizí, ovšem odovolává se na ně, doporučuji průběžně sledovat.

http://wattsupwiththat.com/2010/08/03/g ... continues/

až na jednu výraznou skvrnu slunko jaxi stále netopí
http://www.solarcycle24.com/

Adi,
skeptici radi citujú WUWT (Anthony Watts), ale to pre mňa nie je žiadny seriózny zdroj údajov. Môj názor na WUWT: je to stránka podvodníkov a klamárov. Viac krát som v článkoch uverejnených na WUWT zistil, že klamú a zavádzajú. Je to zbytočné čítať, zbytočná strata času, pretože už dopredu viem, že ich zámerom je klamať, podvádzať a zavádzať. Nemám čas sa neustále presviedčať o tom, že opäť a znova podvádzajú.

Mnoho skepticky zmýšľajúcich ľudí sa uchyľuje ku WUWT a tam hľadajú odpovede na svoje otázky. Dostanú tam to, čo očakávajú: všetko je v poriadku, vedci sú klamári a podvodníci, nič sa nedeje, všetko je tak, ako má byť, svet smeruje ku svetlejším zajtrajškom a pod. Je príjemné počúvať uspávanku, že je všetko tak, ako má byť. Je príjemné počúvať sladké klamstvá ktoré konvenujú svetonázoru tých, čio to radi počúvajú. Ľudia neradi počúvajú zlé správy. Radšej majú správy dobré aj za cenu toho, že je to klamstvo. Realita je však diametrálne odlišná. To by si zistil, keby si svoj obzor poznania rozšíril aj na iné zdroje. Človek by si mal svoj názor vytvárať zo širšieho spektra údajov. Treba si preštudovať aj to, čo neradi počúvame a čo sa nám nepáči.

"Začala docela silná LaNiňa" - to by som si nedovoli tvrdiť. Zatiaľ ešte nevieme, či bude LaNiňa silná alebo nie.
Sme totiž iba na jej úplnom začiatku a budúcnosť nepoznáme:

Napriek tomu, že skončilo ElNiňo a pomaly začína LaNiňa, na teplote spodnej troposféry sa to zatiaľ šete veľmi neprejavilo.

LaNiňa, či ElNiňo dokážu krátkodobo dosť výrazne znížiť alebo zvýšiť globálnu teplotu - až o 0,3°C, takže je jesné, že ak príde LaNiňa, že sa ochladí, to nie je žiadny svetoborný objav. My si ale musíme všímať dlhodobejšie trendy. Tie hovoria, že sa trend oteľovania nemení a zostáva zhruba rovnaký: 0,2°C za 10 rokov