re: BOB

http://www.sat24.com/homepage.aspx?page=world

http://www.osdpd.noaa.gov/data/sst/anom ... urrent.gif

http://polar.ncep.noaa.gov/sst/oper/glo ... _oper0.png

nemám pocit že by tropický oceán trpěl nedostatkem konvekce, zvláště tam kde je přehřátý a kde je klidnější proudění (já jsem přece nepsal nic o tom že by šlo o absolutní pravidlo? nevkládejte mi do úst co jsem neřekl...)

PS: o srážkách jsem nic nepsal, řeč byla o tom že oblačnost nad oceány skoro určitě funguje jako záporná vazba (dá se to odvodit logicky, nebo i z naměřených hodnot - na rovníku není oteplovací tend)

re: para

no je tu ještě jeden detail... bouřkové mraky ochlazují vždy - jsou založeny na míchání přehřátého vzduchu u země a chladného z tropopauzy (to samé hurikány jen ve větším, ovšem je mylné tvrdit že víc tepla = více bouří to už je vyvráceno statisticky
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical ... ng_ace.jpg )

a pokud je obecně oblačnost zvýšena na daném místě rovníku dlouhodobě tak také ochlazuje - lokální příjem ze slunka bude vždy vyšší než lokální výdej (na rovníku je stejně dlouhý den i noc) rovník má ještě jedno specifikum nemá se odkud ohřát, leda z toho slunce (když ho přes den zastíníte teplota klesá)

spencer přirovnává zjednodušeně leč výstižně klima k tepelnému motoru -převážně na rovníku teplo vstupuje a na pólech vystupuje

PS: když mluvím o oceánu myslím volný oceán ne pobřežní oblasti (oceán tvoří většinu povrchu planety)

PPS: na kosmoportálu pan Balík přeložil předevčírem pár odstavečků o aktuálním stavu svensmarkových pokusů, držím mu palce ať pravda vyjde najevo padni komu padni...

ten oteplovací trend rovníku by mě zajímal, u obou satelitních měření jsem viděl vodorovnou čáru...

Para a Pí, na http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt je dataset NASA (UAH) s mesačnými priemermi teploty troposféry podľa meraní viacerých satelitov (spracovateľ Roy Spencer). Sú tam aj údaje pre trópy (aj zvlášť pre kontinenty a oceány v trópoch). Tieto údaje potvrdzujú priemerný trend zvýšenia teploty v trópoch o 0,08 až 0,09 °C za 10 rokov, čo pri zemskom povrchu môže byť kľudne aj viac ako 0,10 °C za 10 rokov. Merania sú 30-ročné, čo už môžeme považovať za dostatočne reprezentatívny súbor na klimatickú analýzu. Podrobne sa tým zaoberá aj prof. Lapin vo svojom článku http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... MERANI.doc

Bobe s naměřenými hodnotami GW je mi to vcelku jasné ale s tím vlivem oblačnosti už naopak ne. Ona je přece oblačnost řady typů, struktůr.... a tedy různých vlastností a jeví se mi to proto tak, že bez počitačového modelu se pouhou logikou základních procesů dá těžko usoudit na druh trendu jaký kde či globálně oblačnost na dlouhodobou úhrnou teplotu povrchu má.
Nenapovíš?

Ahoj, Para, to máš takto: musí sa počítať zvlášť bilancia krátkovlnného (prichádzajúceho) žiarenia a bilancia dlhovlnného (tepelného, odchádzajúceho) žiarenia. Vychádza to tak, že v čase intenzívneho slnečného žiarenia (leto, poludnie, trópy) oblačnosť krajinu ochladzuje, no včase slabého slnečného žiarenia (jeseň, zima, polárne oblasti a noc) oblačnosť krajinu otepľuje. Sú aj nejaké rozdiely medzi rôznymi druhmi oblačnosti. V priemere na Zemi je oblačnosť z pohľadu energetickej bilancie takmer v rovnováhe, čiže nemá podstatný vplyv.

re: měření teploty

satelity mohou být mnohem "nepřesnější", ale jsou "správnější" protože je to jediné skutečné globální měření teploty hodné toho jména... na to nezapomínejte, většina povrchu jsou oceány...

a ještě jeden blud - CO2 není škodlivina - sice otepluje , ale jinak je jeho existence zásadní podmínkou současného života na zemi a jeho vzrůst už je měřitelný i na pozitivním rozvoji rostlin ve volné přírodě po celém světě !

re: UAH nevím které hodnoty jsou "správnější", ale Roy Spencer na svém blogu uvádí poněkud odlišné s poznámkou že nejsou kalibrovány na pozemní měření...

http://www.drroyspencer.com/

pokud mluvíme o čistě trendech a čistě satelitním měření, pak by bylo dobré respektovat přímo jeho osobně jako "duchovního otce" projektu

zkusím zjistit jaké trendy vypočítal on...

Pro "Pí". - Z tech čtyřech otázek je vidět jak propastný rozdíl mezi námi dvěma je.

1. Ony jmenované politiky bych mezi "fanatiky" nezařadil (příklad narcistického fanatika uvádím závěrem) a i když se nima neztotonuji všichni vykonali kus pro tuto planetu pozitivní práce - lze s nimi navíc diskutovat, nesouhlasit či je podporovat - to ano - to ale není projevem fanatismu - ten je neovlivnitelný! Projevem fanatismu je přece slepé vášnivé nadšení nerozlišující a bez diskuse někoho kategorizující. Kdežto:
Hansen řídí NASA - která přináší i ty satelitní informace o teplotě.... a tam se rozlišovat... musí umět velmi precizně.
Bursík vedl a nejprve posílil SZ a za jeho ery se tehdejší vládě podařilo prosadit relativně nejvíce ekologicky zaměřených zákonů. Dal sice hloupě do kladby JE ale dnes kdy kladba pominula pominul i zájem ČEZu... ČEZ mu jaksi dává za pravdu.
Gore byl jeden s prvých který cíleně a hodně nahlas kritizoval především své rodné Američany - "Simpsonovi" a to za konzumní způsob života... a predikoval důsledky. Čas mu také dává zapravdu.

2. "modelových predikcí IPCC vstávají vlasy hrůzou na hlavě - naprostá pavěda !!!"
Pokud má "PÍ" na mysli modelové predikce vývoje klimatu má přeci možnost si vybrat s celé škály jež IPCC nabízí. Ta škála je ale presentována jako odezva s na vývoj ekonomik. Jestli s něčeho jdou vážné obavy pak s toho, že klasičtí ekonomové dneška i minulosti nejsou schopni konsensu v predikci světové ekonomiky ani na rok!
Osobně jsem proto spíše toho názoru, že je to dnešní ekonomická věda, jejihž základy nestojí na přírodních zákonitostech ale jen na empirii jednoho společenského období a to je velmi málo. Proto tyto predikce s časem selhávají. Dnešní krize a celosvětová stagnace se kterou si tržní ekonomové nevědí rady je toho aktuálním dokladem. S toho co za "finanční produkty" produkují bankéři, developři.... s toho jde naopak na mě opravdu hrůza. To, že na tento stav mají navazovat klimatologové je pro ně asi mimořádně frustrující nicméně dali alespon nějaké varianty - byt znepokojivé - ale odůvodněné.

3. Scénáře IPCC těch cca 1000 stran textů, dokumentů.... to nejsou mýty s fatálním důsledkem - já je vidím jak (už jsem napsal) jako varianty odezvy na chování lidstva na planetě. To nejsou doporučení - to jsou popisy možných scénářů. Mám za to, že si "PÍ" nedal práci pročíst alespon některé kapitoly. Je tam i o paleoklimatu... a i tam je ukázáno jak klima vždy mělo podstatný vliv na civilizace. (I např. dnešní sněhová kalamita má či nemá vliv na náš život?) Kdo nechce - je nepoučitelný - kdo nechce číst zdroje... - nic se nedočte. Vid "PÍ"?

4. ..."suroviny nedocházejí v reálném horizontu"... na území jen ČR došla už celá řada ložisek. Další nám či jinde docházejí a např v horizontu 50let dojde severočeské hnědé. Staví li se silnice, dům.... je to pro většinu realita na horizont až století. Za tu dobu ale už se stane nedostupné jak uhlí tak ropa pro většinu populace v čechách. Lidstvo jako celek spotřebovává jen ročně fosily v míře jakou se tvořily 500milionů let! To jsou neudržitelná tempa už pro dohlednou dobu.
...............................

S "PÍ" si nerozumím a to hovoříme relativně stejným jazykem. S takovýchto zkušeností opravdu vyvstávají obavy jsetli ten druhý nemá vůči prvému právě ony zmíněné "fanatické úmysly"?
Není to ale poprvé co mám takový pocit. Když sleduji počínání některých např. při privatizaci kdy slovně i fakticky prokázali, že "neznají špinavé peníze" a když pak pročítám jejich knihy kde paradoxně totalitně dávají do kladby enviromentalismus... a světu na půdě OSN... pak tvrdí jak se s totality poučili... mám také tísnivý pocit.

S toho všeho jde na mě občas skepse nebot se to jeví jako by náš svět neřídila inteligence ale naprostá tržní pavěda založená na pozorování tu a tam faktů ale častěji emocí, spekulací, panik...viz burzovní zprávy.
Pak není divu, že i klima planety je vinou homo nejspíš rovněž v ohrožení jak stabilita té burzy a možná i víc nebot bude mít pokračování i když se ta či ona burza zhroutí a obchod s reklamními triky zanikne.

gore že není fanatik? člověk který tvrdí (tvrdil?) že za dvacet let roztaje grónsko a antarktický poloostrov a zvedne se tak hladina oceánu o osm metrů (sic!) ???

bursík který ideologicky zakázal JE také není fanatik? ještě ani dnes se nestydí za dotační podporu FVE kterou pomáhal "betonovat" ! (mimochodem nejvíce ekologie se zavedlo po sametu - odsíření, uzavření provozů, "humanizace" zemědělství atd. - to už tady několikrát psal Adi a má naprostou pravdu)

celkově mám dojem že jste můj příspěvek moc nečetl (proč byste se jinak pokusil o adhominem místo argumentace?), já přece nejsem proti ekologii, ale odmítám fanatické strašení a demoralizování obyvatelstva pod taktovkou "zelených" vykuků (jen Bůh ví kolika z nich vůbec na planetě záleží alespoň tak trochu jako tomu pánovi prezidentovi co vám leží v žaludku)
to že nemáte rád vy víte koho je pochopitelné (není moc lidsky přitažlivý a chová se občas odpudivě) co vás ale vede k tomu kritizovat něco co jste nečetl a o čem máte informace z druhé(zelené) ruky? nebo co chápete pod slovem enviromentalismus? vědu o přírodě nebo zelenou víru?
klaus kritizuje toliko zelenou víru a zelený bolševismus (po událostech posledních dvou let se za použití tohoto slůvka již nestydím - stalo se z nadávky pouhým popisem)
zde malá recenze z (pro vás) druhé strany
http://devian.cz/2010/ekonomie-zivotnih ... va-klause/

PS: zkuste reagovat na můj příspěvek a nestáčet hovor na klause...

definice slova fanatik:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9l%C3%B3t
http://en.wikipedia.org/wiki/Zealotry

mimochodem jestli spálíme ročně fosily co se tvořily 500 000 000 let tak jich máme tak na deset let maximálně ?

to se ani nemusíme bát globálního oteplování, protože už za deset let CO2 začně klesat....

je zajímavé sledovat tu odmítavou reakci a nepřiměřené emoce jaké vyvolává realita při srážce se zelenými nesmysly...
copak nevidíte jak moc je tahle "zelená" šaráda škodlivá pro skutečnou ekologii? to tak málo rozumíte lidem že nechápete že průměrný člověk když mu řeknete o konci světa tak si ťukne na čelo případně uspořádá "mejdan" na rozloučenou? a skutečná každodenní pokorná ekologii trpí v koutku! ani komunismus neuškodil přírodě víc než otupující demoralizující nesmysly o neodvratných katastrofách kterými nás krmí bursíkové, gorové, hansenové, WWF, římský klub, meadowsovic klan, ehrlichové, saganové ... není ten výčet dost dlouhý aby to bylo k pláči?
věc se má tak že některým z nich by nevadila i početní redukce obyvatelstva ve prospěch více místa pro přírodu...
jakou diskuzi s takovými může vést demokrat a humanista ?

a opět podotýkám kritika jmenovaných neznamená konec ekologie, většinou spíš naopak !