Jak nestáčet hovor k VK pokud se na něj "PÍ" sám neodvolává?
Viz tzv. "Pohled z druhé strany" který v něčem okomentuji.

"prezident identifikuje environmentalismus ........ člověk přírodu neničí. Člověk ji mění, permanentně ji mění. A to je obrovský rozdíl."

Rozdíly mého pohledu a toho s "druhé strany" jsou zřejmé a nespočívají jen ve slovíčkaření:
- enviromentalistika je http://cs.wikipedia.org/wiki/Environmentalistika
Pojem enviromentalismus pak zavedl právě V.K. http://cs.wikipedia.org/wiki/Environmentalismus

Kunzumní společnost, že přírodu vnucenouu změnou neničí?
Jestli ne pak ji tedy skonzumovává a to víc jak jakýkoli tvor přede dneškem a to zejména v přepočtu na jeho hmotnost.

"Graf ukazuje zcela jasně, že emise od revoluce drasticky poklesly. Svobodný trh tedy ničení přírody neznamená. Je to nehorázný blábol."

Srovnání emisí před a po období totalitního režimu který byl de facto ve studenoválečném stavu s převažující kulturou západu je nekorektní navíc i s obhajobou svobodného trhu.
Svobodný trh toti sám o sobě opravdu přírodu neničí nebot je fikcí či příměrem s hlubokou minulosti kdy homo ještě žil převážně s obnovitelných zdrojů a neexistovaly státy, monopoly, globalizace.... http://www.blisty.cz/2010/9/20/art54573.html
Takovéto srovnávání je právě příkladem vytváření oněh zmíněných "nehorázných blábolů".

K emisím věcně doplnuji, že vlastní depozice např oxydů síry poklesly do dneška jen asi 4x nebot došlo jak k odsíření tak k odloučení popílků které jsou zásadotvorné... a proto je efekt dopadů podstatně jiný jak v grafu uváděný. Naopak dodnes rostou depozice oxydů dusíku a tak okyselení půd mnohde i roste. Viz současná výroční zpráva MŽP.

Příklad demagogie která prolíná celým textem:
"Celou dobu se tu bavíme o oteplení o 0,74 stupně Celsia .... Takové oteplení je “lidským okem” nepozorovatelné. Řeči o tom, že za mlada byly bílé Vánoce a delší zimy jsou bohapusté lži.... Jenom ze včerejška na dnešek se oteplilo asi o sedm stupňů. Všichni jste to ve zdraví přežili. Jsem si jist, že přežijete i případné oteplení o jeden stupeň během příštích sto let."

V něčem se ale i shoduji.
"Je nutné nahlas říct, že zdroje nekončí. .....Nakonec bude ropa tak drahá, že si ji nikdo nedá do auta."
...................................................
Závěrem ocituji Cílka s kterým se naopak pravidelně stotožnuji http://www.kosmas.cz/knihy/157778/tri-hlasy/

... "Někdy mám pocit, že nás řídí chamtiví zločinci"...

přestaňte hovor stáčet na klause, já jsem mu nevěnoval ani půl příspěvku ze dvou a to jen proto abych korigoval některé nepřesnosti
a rozhodně nikde netvrdím že se se serverem "Devian" plně stotožňuji... jak jste na to přišel? psal jsem to někde? já psal že tohle je pohled z druhé strany (moje názory zde prezentuji poměrně dlouho a není problém je dohledat)

politikům nevěřím ani nos mezi očima - proto jsem pro "malý" stát... (chyby "volného" trhu nejsou důvod pro jeho rušení a jeho nahrazení monopolem státním !!!)

váš odkaz na blisty obsahuje jednu podstatnou lež - že dnešní státy problémy zmenšují - není to pravda, centrální bankovnictví (fiat money!) a státní zásahy (nemyslím zákony - ty jsou nutné! , ale státní zásahy "adhoc" do hospodářství a do volné soutěže- záchrana bank, podpora zadlužování občanů) jsou jednou z hlavních příčin morálního hazardu který stvořil současnou krizi (ta nepomine tak rychle jak se tvrdí - protože politici a kamarádi ze spřátelených bank se chovají pořád stejně, stejně špatně! - vzpomeňte si na mě za deset let)
snaha vyhnout se v "zájmu občanů"(haha) recesím podporou konzumu (a to i dobách kdy se mělo šetřit za cenu jistého diskomfortu) je už jenom třešnička na dortu (to je to vychvalované řešení ČSSD a zřejmě i blistů)

podpora volného trhu a omezování státu (v dnešní podobě, nikdo tady nechce zavádět 19. stol.) rozhodně JE EKOLOGICKÉ, protože vede k racionálnější spotřebě a omezení konzumu (na dluh)

blisty totiž také lžou v tom že státní zásahy nic nestojí, opak je pravdou - většina státních dluhů je tvořena právě státními zásahy (zvýšit daně by mohlo být politicky nebezpečné, tak se politici zadluží do budoucna, to že pak dluhy bude splácet někdo jiný je veliké lákadlo)

článek navíc ignoruje jakékoli nesobecké jednání (bohatých či chudých), kreslí tak člověka více sobeckého než kdy jaký ekonom byť jen uvažoval!!!, soukromé osoby v USA dávají na charitu desetkrát více než vláda USA, u nás můžeme zabrustlit do oblasti povodní, bylo snad málo dobrovolníků? to je obrovský omyl socialistů všech barev - že lidé jsou malé děti a stát se o ně musí postarat (a snaží se vymyslet dokonalejší chůvu místo aby vedli lidi k dospělému uvažování - to je ovšem neslučitelné s touhou ovládat masy)

ostatně už i některé NGO si stěžují že dotace nejsou ani tak pomoc jako spíše obrovská zátěž, většinou to spotřebuje jednoho úředníka na plný úvazek... přitom dobrovolných dárců je dost (ovšem polovina jejich mezd jde automaticky do státního rozpočtu)

nemluvím tu o návratu do 19. století, ale kdo si myslí že stát je hodný strýček tak ať si zajede na kubu (a klidně ať tam zůstane)

zavádějící pojem enviromentalismus jsem nevymyslel (řekl bych že ani VK - tak vlivný není )
a proto upřesňuji že v této diskuzi tak nazývám fakty jen chabě podloženou ideologii o neodvratném "konci světa", to co lomborg nazývá litanie a co čouhá za Alem Gorem, WWF, greenpeace, římským klubem a velkou částí našich zelených (výjimkám se omlouvám, ovšem většina jich stejně odešla, když pochopila že reálná ekologie je až někde na konci zájmů)

smiřte se s tím že člověk přírodu mění... dělá tak ve velké míře už cca 20 000 let (předpokládá se podíl na vyhubení megafauny) od neolitické revoluce (mýcení, orba, lov, chov) tak činí v míře na naší planetě dlouho nevídané (u nás jde o 95% území jako kulturního artefaktu, v amazonii méně, snad desítky procent ale přesto i tam)

jde o něco jiného než fanatismus myslet si že přírodu lze petrifikovat, zmrazit, mumifikovat? čím se ekologicky liší kráva od tura? čím se liší pes od vlka? když zabijete delfína zabíjíte inteligentního tvora, ale když necháte umřít člověka je snad méněcenný jen proto že je nás víc? je špatné vyhubit nějaký druh? (jistěže je) je správné jako odplatu zničit lidstvo jak ho známe a nechat ho dejme tomu 90% vyhynout a zbytek vrátit do středověku? (pochybuji, přesto to někteří navrhují)

máme zde téměř sedm miliard lidí, pokud je nechcete začít střílet, jedinou další možností je podporovat rozvinutou, vyspělou a převážně městskou(šetří místem) civilizaci s volnou soutěží, i za cenu prozatímního pálení fosilů, rozhodně je nutné vzdělávat lidi (a vést je k dobrovolnosti) a omezovat moc politiků a nadnárodních společností (v podstatě jde o totéž)... snaha o snížení konzumu sem patří též (ale svět to nespasí - skutečný hédonistický konzum tvoří jen zlomek ekologické stopy západních společností)

pokud máte jiné řešení které se obejde bez genocidy (lidé se dožívají přes 70 let - takže s těmi lidmi co máme musíte počítat po většinu 21. století) pak sem s ním...

Pro "Pí" k té "chabě doložené teorii o konci světa":
http://www.novinky.cz/veda-skoly/218879 ... vedec.html
A k připomenutí Lomborga a Římskáho klubu.. také tvrdím že limity růstu stále platí - jak o tom šířeji píše Ač:
http://ac.blog.sme.sk/c/242459/Limity-r ... latia.html
S oběma odkazy se rámcově stotožnuji. Zejména v tom, že souběh řady jednotlivě často bagatelizovaných nepříznivých trendů (jako GW) a důsledky limitů růstu se nutně na Zemi v dohlednu významě projeví.

Bude to přinejmenším konec bezuzdnou reklamou vybičováného, fosily zdrogovaného, konzumního a ultraliberálního světa ... podsouvané bezbřehé svobody ale bez zodpovědnosti.

Podľa GISS bolo obdobie Jan-Nov 2010 najteplejšie za posledných 131 rokov s odchýlkou +0,66°C od priemeru 1951-1980. Na obrázku 1(a) vidíme odchýlky za Jan-Nov 2010 graficky a na obrázku 1(b) je iba november 2010 a iba pozemné meteorologické stanice s rádiusom 250km.Obr 1.:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig1.gif



Na obrázku 1(b) vidíme chladnú anomáliu v severnej Európe viac ako 4°C, zatiaľ čo západne od Grónska oblasť okolo Hudsonovho zálivu má odchýlku až +10°C. To spôsobuje, že Hudsonov záliv stále nie je zamrznutý, hoci v novembri by už mal byť. Chladný november (jan-nov) 2010 v Európe opäť povzbudil denialistov (klimaskeptikov), ktorí tvrdia, že globálne otepľovanie sa zastavilo. Na druhej strane teplá oblasť okolo Hudsonovho zálivu vyvoláva úvahy, či to nemôže ovplyvňovať počasie v Európe.



Na obrázku 2(a) vidíme ročné priemery odchýlok GISS (Land-Ocean temp. index) a 5 ročný kĺzavý priemer. Je tam už predbežne vynesený aj rok 2010, hoci ešte neskončil (prázdny štvorček). Na obrázku 2(b) vidíme 5 a 11 ročné kĺzavé priemery.Obr.2.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif



Z kĺzavých priemerov je jasne vidieť, že globálne otepľovanie pokračuje nezmenenou rýchlosťou ďalej. Špekulácie o zastavení globálneho otepľovanie tak nemajú reálny základ.Na poslednom obrázku vidíme zimné a letné odchýlky GISTEMP v Európe.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig3.gif



Vidíme, že z 10 posledných zím bolo 7 teplotne nadpriemerných a z 10 posledných liet bolo 10 teplotne nadpriemerných. Priemer odchýlok posledných 10 zím je však približne rovnaký, ako priemer posledných 10 liet, len u zím je vidieť podstatne väčšiu variabilitu, čo môže teoreticky súvisieť so stavom morského ľadu v Arktíde v zime. Môže to ovplyvňovať vzorce počasia v priestore sev. Atlantiku a v Európe prostredníctvom silných Arktických oscilácií podobne, ako to vidíme teraz na začiatku klimatologickej zimy.



Tu je celá analýza:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/

Myslím, že tento odkaz patrí sem, medzi elitu hlásajúcu 'jediný správny' názor:

http://mika.blog.idnes.cz/c/121043/Obam ... etiky.html

VK je v skutočnosti iba tuctový dobový ekonóm. Takí dnes zažívajú v médiách nebývalú popularitu. Zahŕňajú ľudí ekonomickými poučkami, rôznymi hodnotami a hodnoteniami: výška úrokovej miery, tempo rastu hdp, nálada na akciových trhoch, import, export, a to všetko bez pochopenia princípu. Prečo je nevyhnutné zaznamenávať čo najvyšší rast HDP? Odrhovačka bez zjavného zmyslu. HDP stojace na piedestáli a pod ním davy anonymných eknómov ktorí ho uctievajú a vytvárajú delúziu nevyhnutnosti a správnosti ekonomického rastu. Všetko by bolo s ekonomickým rastom v poriadku ak by sa zmenil jeho koncept: z Ekonomický rast ≈ kvantita na Ekonimický rast ≈ kvalita

... "Někdy mám pocit, že nás řídí chamtiví zločinci"...

Paro, mám stejný pocit, ale východiska se patrně budou rozcházet

Mimochodem slunko je dneska bez skrn (ssn 0) a sfi je na 80


ps: http://frygato.sovpag.com/clanky_15.pps

Zaujímavý preklad Veroniky Imrichovej a Jána Hollana.
Koľko ľadu vlastne stráca Grónsko ?

Kým Aljaška je momentálne teplotne silne podpriemerná, podobne ako západná Európa, okolie Hudsonovho zálivu je zasa nadpriemerne teplé.

Situácia v Arktíde severne od 80°N je nasledovná: Podľa DMI je tam momentálne priemrená teplota o 10°C vyššia, ako priemer z rokov 1958-2002


Táto anomália zrejme môže za chladný začiatok zimy v západnej Európe spolu so silnou zápornou Arktickou osciláciou.



Studený vzduch sa vylial z Arktídy do nižších zemepisných šírok a namiesto neho je tam teraz teplý vzduch.

Letos vyšla zajímavá kniha právě o míře vlivu člověka na vývoj klimatu ale už od dob pěti tisíc let zpět v českém překladu od původem australského klimatologa pracujícího v USA.
William F. Ruddiman "PLUHY, NEMOCI A ROPA".
Recenzoval a doslov napsal Václav Cílek. Velice doporučuji.
http://www.academiaknihy.cz/pluhy-nemoci-a-ropa.html

Cílek také o pracech Ruddimana hovořil už svého času na Radiu Leonardo.
Vstupte - O změnách klimatu (14. 12. 2007, ČRo Leonardo)
Funkční odkaz je v soupisu http://www.vilemwalter.cz/cilek.htm

http://www.lidovky.cz/kaiser-soumrak-ot ... _nazory_sk

Kdyby se zaměřovali na praktickou ekologii ve smyslu očištění prostředí od binců. Oni si řekli ne! ... a dopadá to pod praporem "boje" proti CO2 jak dopadá.