ano,posledne dni su fakt "teplotne nadpriemerne".

Má to však jeden háčik. Že klimatológovia stále všetko porovnávajú s rokmi 1950-80, resp. 1960-90, pritom doba ide ďalej. Mal by sa teoreticky už porovnávať s 1970-2000. Je to tridsať rokov a lepšie odzrkadľuje terajšiu klímu. Som zvedavý, kedy to chce tá organizácia, čo o tom rozhoduje, posunúť. Asi nikdy, aby vždy bol dojem, že je takmer všade nadpriemerne teplo. Avšak všetko je relatívne. Toľko málo teplých dní, naopak veľký počet chladných dní v júli, a nakoniec výpočty boli ešte nadpriemerne. Celkom vtipné.

Situace stálého růstu GW je ale o to zajímavější, že sluneční činnost je pod očekáváním a hlavně oteplení zřejmě vydatně brzdí aerosoly.
http://www.infomet.cz/index.php?id=read&idd=1311367555

To svedčí len o tom, že klíma je tak zložitý mechanizmus, že tvrdiť, že niečo je tak preto, a v nasledujúcich rokoch bude tak a onak, sú len neisté odhady a celá vec okolo otepľovania a ochladzovania planéty nie je zďaleka objasnená.

varel// smazána citace

Tvrdiť, či to bude tak alebo onak síce so 100% istotou nemôžeme, ale môžeme tvrdiť niečo iné: Že človek začína mať na zmeny klímy pomerne výrazný vplyv. Či už ochladzujúci, alebo otepľujúci. Ten sa potom sčítava s prírodnými vplyvmi a výslednica je značne nejasná. Odhady vývoja klímy do roku 2100 sú zaťažené dosť veľkou mierou neurčitosti. Ak sa ale napríklad pozrieme na ropný zlom, je možné predpokladať, že nedostatok ropy a jej vysoká cena môže ovplyvniť ekonomiku. Budú sa častejšie opakovať krízy a ekonomický rast sa môže zastaviť, či dokonca otočiť na pokles. Potom by sa zmenšil aj ochladzujúci vplyv aerosolov ľudského pôvodu. Keďže životnosť týchto aerosolov v atmosfére je relatívne krátka a životnosť CO2 (CFC) dlhá, dáva nám to výsledok, že otepľujúci vplyv ľuďmi produkovaných skleníkových plynov bude pretrvávať dlhšie, ako ochladzujúci vplyv ľudských aerosolov. Po príchode krízy z nedostatku ropy by sa teda mohla očakávať akcelerácia otepľovania. Či sa tak aj skutočne stane ukážu nasledujúce roky a desaťročia.

Kompaktnosť plávajúceho ľadu v Arktíde je na rekordne nízkych číslach.
Stav Arktického ľadu sa sleduje viacerými inštitúciami, ktoré sledujú plochu, rozsah, objem a iné parametre plávajúceho ľadu. Plocha (area) vyjadruje čistú plochu zaľadnenia. Rozsah podľa IJIS sa definuje ako plocha, kde je najmenej 15% plávajúceho ľadu. To znamená aj oblasti, kde je ľad roztrieštený a prevažuje voľná morská hladina sa do rozsahu (extent) započítavajú. Zaujímavé je urobiť podiel týchto dvoch parametrov area/extent. Nazvime tento parameter "kompaktnosť". Udáva sa v percentách. Keď sa ľad topí, rozpadáva sa na kryhy, medzi ktorými je voľný oceán. Ak vietor alebo morské prúdy rozoženú kryhy na veľkú plochu, zväčší sa extent, ale area sa nezmení. Area sa mení len tým, že sa ľad skutočne aj roztopí. Extent sa môže meniť aj účinkom vetra a morských prúdov. Stav ľadu v Arktíde sa pomerne rýchlo zhoršuje, o čom svedčia merania/model PIOMAS, kde sa zisťuje objem ľadu. Aj priame merania hrúbky ľadu ukazujú stenčovanie ľadu. Pomer area/extent dosiahol práve v týchto dňoch rekordne nízkych hodnôt v porovnaní s inýmí rokmi.


O čom to svedčí ? O tom, že plávajúci ľad v Arktíde je čím ďalej tým menej kompaktný. A menej kompaktný ľad má väčšiu mobilitu, vietor a morské prúdy ho ľahšie ženú do teplejších vôd, kde sa zvyšky potom roztopia. Alebo sa takýto ľad môže hromadiť na severe Grónska a kanadského súostrovia a vytvárať vysoké ľadové bariéry. Aj preto sa viacročný ľad koncentruje práve v týchto oblastiach.

Aké sú informačné zdroje klimaskeptikov ? Notoricky známe a stále tie isté osoby - klimatickí dezinformátori a ich klimatické mýty si môžete postupne preštudovať, ak si kliknete na fotografiu príslušného dezinformátora.



Tu je napríklad známy český dezinformátor Luboš Motl

CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Can Influence Climate Change

http://www.thegwpf.org/science-news/369 ... hange.html

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 10343.html

Čím víc toho víme, tím víc toho nevíme, že ano

Ahojky,

Hurikán/ne-hurikán - souvislost mezi GW a hurikány není potvrzena, je vyvrácena.