Ahojky

Ten, zde citovaný článek je soudím moc dobrý. Odpovídá také vyčerpávajícím způsobem na nedávno zde diskutovanou 'nasycenost' spekrálních čar CO2, holt jsem jen laik a je zcela ve shodě s enviromentální politikou stran podpory třeba jaderných elektráren.
Co se týče podplácení petrodolary či uhlodolary, jsem ochoten připustit to, že značný podíl zastánců CO2 coby hlavního hybatele změn klimatu je na jejich výplatní pásce. Jak jinak vysvětlit jejich odpor vůči jádru a naopak podporu biopaliv a podobných zhůvěřilostí? Vždyť takto přímo nebo nepřímo se zvýšuje závislost na uhlí a ropě a produkuje se více CO2, nemluvě o zničené přírodě.

Zatím

Adam

Bobe, musím s Tebou souhlasit, že autor si trošku čísílka poplantal. Správné údaje jsou na Vliv páry 95% - z toho 99,9% lidmi neovlivněné. Sorry, ten dopis jsem hledal až po Tvém příspěvku. Máš pravdu, překlady by měl človék kontrolovat. Ale kouzlo těchto diskuzí je v tom, že si to může udělat každý a zjistí další mnohá zajímavá fakta.
Věděl jsi, že Evropa se oteplila 3x víc než severní polokoule, a ta se oteplila 2x víc, jak jižní ? Vzhledem k Lapinem a greenem propagované rovnoměrnosti rozložení CO2 je to víc než zarážející. Spíš to připomíná nerovnoměrnost rozložení vodních par nad vodou a pevninou, ne ? Ale tato fakta jsou zcela ignorována, nesedí do předpokladů. Toto není činnost vědců, něco ignorovat a do zbytku dosadit Pišvejcovy konstanty. (To jsem kdesi četl, to není můj nápad.) Stále si myslím, že naopak klimaskeptici berou na zřetel vše a správně vyvozují důsledky bez ignorací a "správně nastavených modelací".
Je samozřejmě, že proti argumentům IPCC stojí argumenty "známých klimaskeptiků". Stavět toto "zařazení" jako protidůkaz je minimálně dosti úsměvné. Také je samozřejmé, že výsledky činnosti kteréhokoliv vědce jsou vždy podporovány tím, kdo je může použít. Tragická je ale skutečnost, že činnost IPCC a mnoha dalších "zelených" uskupení jsou placena miliardami z veřejných rozpočtů, protože použít výsledky mají politikové. Singer o tom mluví dobře třeba na Výsledkem jejich "bádání" je navíc to, že se všechno zdraží, takže to lidi zaplatí podruhé. Teroristé jsou proti nim lidumilové, proto dostali zaslouženou nálepku ekoteroristi. Proč pořád povídají o nutnosti úspor energie a omezování blahobytu, když přitom navrhují energeticky a potravinově naprosto zničující hlouposti typu čerpání CO2 do země nebo výrobu biopaliv z potravin ? Pokud vědec nedokáže výsledky své práce prosadit na prospěšné a pokrokové návrhy, je jeho práce zbytečná a on sám není na nic, každá uklízečka je potřebnější než celé IPCC.

A mnoho dalších zajímavých příspěvků je na
Kdo neumí anglicky, nechte si to přeložit v googlu - je to kostrbaté, ale smysl se dá pochopit - a pak teprv uvažujte, kdo mluví rozumně a kdo jen prosazuje aproximované výsledky pečlivě vybraných měření.

A jako perličku na závěr ukázku z jednoho článků na výše uvedeném webu, omlouvám se za nedostatky překladu :

Dr. David Evans rozumí sporu o globálním oteplování lépe než většina ostatních. Jako vědec pracující pro Australian Greenhouse Office vytvořil schéma opatření zajišťujících Austrálii dodržování Kjótského protokolu:

Když jsem začínal práce v roce 1999, důkazy o tom, že emise oxidu uhličitého způsobují globální oteplování, vypadaly docela dobře. Nebyly přesvědčivé, ale proč čekat, když jsme některé potřebovali, aby se jednalo rychle? Brzy vláda a vědecké společnosti spolupracovaly a bylo vytvořeno mnoho pracovních míst ve výzkumu . My vědci jsme měli politickou podporu a velké rozpočty, vláda naslouchala, a cítili jsme se dosti důležitými a užitečnými. Bylo to super. Pracovali jsme na záchraně planety!
Ale od roku 1999 nové důkazy vážně oslabily možnost, že emise oxidu uhličitého jsou hlavní příčinou globálního oteplování, a od roku 2007 je docela přesvědčivě dokázáno, že uhlík hraje jen malou roli a není hlavní příčinou nedávného globálního oteplování. Jak řekl lord Keynes slavně, když se změní fakta, mohu změnit svou mysl.

VH: tady nemáš šanci uspět, zdejší zaslepení fanatici tě stejně nebudou poslouchat

Teď jsi mě dostal, fakt !
Mimo hromadu dalších titulů a vědeckých činností taky zakládající ředitel Americké meteorologické satelitní služby tahá meteorologické údaje z klobouku ! Kdežto slovutný green a především desítkami titulů ověnčený, světově proslavený pan Lapin ze světoznámé bratislavské univerzity (kdeže je vlastně ta blava ?) mají online přenosy ze všech čínských a sovětských špionážních a meteodružic, ti to ví přece nejlíp, co ?


Greene, když už dochází argumenty, nastupuje ubohost, viď ? Jediné, co jsou všichni alarmisti schopní vědecky prokázat, je vliv CO2 a podobných pidiblbin na pohlcování záření a vyzařování. Ani o píď víc ! Pokud si někdo něco tahá z klobouku, jsou to právě pavědci z IPCC.


Dresi, já už dávno vím, že v tomto máš pravdu. Pořád si říkám, že není možné, aby se narodil na Zemi tak úděsně postižený jedinec, jenž by složitou a komplexní problematiku klimatologie vyřešil odstraněním přebytku jednoho plynu. Bohužel, Slovensko se Zemi vymyká. Tam jsou už dva.

Probůh, greene, snad jsi tím nechtěl říct, že míň vody = větší teplo ?!? To by jsi nás všechny hrozně ranil ...

Green, to musíš expertovi VH vysvetliť detailnejšie, on nechápe, že oceány spomaľujú výkyvy globálnej teploty. Musíš do toho dať viac pedagogického talentu.

Pán Lapin,
zaujímal by ma Váš názor na MODTRAN. Máte s týmto programom nejaké skúsenosti ? Sú výstupy MODTRANu pre vyžarovanie v infračervenej oblasti spektra (tepelné žiarenie) použiteľné v praxi ? Aká je ich presnosť v porovnaní s reálnymi meraniami ? Dajú sa z výstupov MODTRANu robiť nejaké závery pre realitu ?

No, ještě než tady green rozehraje své brilantní pedagogické schopnosti, musím trochu naznačit, o co se jedná, aby mohl pohnúť sivou kôrou mozgovou a zase tady zbytečně neplácal litánie.
"Európa je pevnina" - no to je objev světového kalibru. Dodneska jsem vážně netušil, že Asie a S.Amerika jsou výtečně kamuflovaná moře.
"je teda logické, že sa bude Európa otepľovať viac, ako severná pologuľa" - no ano, to je naprosto logické. Pokud Asii a S.Ameriku považuju za moře. Jinak by se totiž oba tyto kontinenty na sev.polokouli oteplovaly podstatně víc než Evropa, neb Evropa je z nich nejmenší. Což by ovšem znamenalo, že vzhledem ke své rozloze se Evropa (dostatečně obklopená a chlazená mořem) oteplí míň než zbytek sev.polokoule.
Takže, greene, znovu a lépe. Moři a oceánem docela dobře chlazená Evropa se díky CO2 otepluje rychlej než ostatní, podstatně větší kontinenty na sev. pologuli, které se oproti pár státům Evropy ani nesnaží o snižování emisí. Zajisté to vysvětlíš působením CO2.

(Jinak, greene, to oteplení Evropy jsem našel na tom jedinečném správném webu, kam jsi mě odkázal - realclimate. Tam se sice snaží trapně dokázat, že to zanedbatelné působení CO2 vyvolalo ohromnou x-násobnou zpětnou vazbu přes vodní páry, ale tomuto vábení sirén snad nepodlehneme. Nebo jo ?)