http://zpravy.idnes.cz/globalni-oteplov ... avarna_bos a hele..kdo nám tu otáčí názor, no jen tak dál...kluci jednou tak podruhé jinak?..asi tomu moc nerozumíte co..toto mě nechává klidným, já go-fanatikům jak človek ovlivnuje klima nevěřím od začátku ani slovo..se tato zpráva dala čekat dřív nebo pozděj člověk si myslí, že ovládá planetu..ale to je ten největší omyl v historii..my sme jen současí obrovského mechanismu i když součástí není asi to správné slovo..spíš obyvatelé

Pěkné, začne to jenom takovými náznaky a za chvíli tenhle mýtus padne úplně. Sice pozdě, ale lepší než nikdy.

"Je možné, že globální klima ovlivňuje tolik "přirozených“ faktorů, že jsou veškeré lidské vlivy nevýznamné. Závažný vliv na klima má především vodní pára i aerosoly. Je nutné konstatovat, že vědci nemohou s jistotou určit průměrnou teplotu Země v roce 1900 i hlouběji v minulosti. Řada výzkumů dokládá, že změny teplot na Zemi jsou převážně způsobovány změnami ve sluneční aktivitě."
Je to možné, ale veľmi málo pravdepodobné.
Áno, vodná para má podstatný vplyv, aerosoly už nie. Ale stále platí, že druhý najpodstatnejší vplyv má CO2. Čo je to prosímvás za logiku, ktorá bagatelizuje druhý najpodstatnejší vplyv ? Je to logika modrého pštrosa, ktorý pchá hlavu do piesku.
Áno, priame merania teploty siahajú do roku 1850. Ale to je predsa prirodzené. Predtým ľudia nedokázali zmerať teplotu prístrojmi. Prečo ? To pochopí každý, okrem modrého pštrosa. A modrý pštros použije tento fakt na pštrosí argument: "Vědci nemohou s jistotou určit průměrnou teplotu na Zemi hlouběji do minulosti ..." Pre modrého pštrosa takýto argument postačuje na to, aby sa vecou ďalej nezaoberal a prehlásil: globálne otepľovanie je podvod. Rozumne uvažujúci človek sa môže nad takouto logikou argumentácie skutočne len pousmiať. Čo sa týka Slnečnej aktivity, tak renomované meteorologické inštitúcie a celý rad vedcov zasa dokázali, že zmena slnečnej aktivity v rámci 11 ročného cyklu má na zmenu globálnej teploty vplyv menší, ako 0,1°C. Zo strednodobého hľadiska nie viac, ako 0,3°C. Zmena hustoty toku žiarenia, ktorá by dokázala zmeniť klímu radikálnejším spôsobom nie je spôsobená samotným Slnkom, ale zmenou orbitálnych parametrov Zeme. Slnko je stabilné, mení sa sklon Zemskej osi, parametrde obežnej dráhy Zeme a precesia Zemskej osi. Aby sa ale tento vplyv uplatnil, treba veľmi dlhý čas - rádovo desaťtisíc rokov. Súčasné zmeny klímy týmto vysvetliť nemožno. Toto ale modrí pštrosi zámerne nevidia, lebo to vidieť nechcú.

Jsi se zase předvedl greene. Nikdo tady nepopíra, že se oteplilo. A doufám, že to tvoje vyjádření, že Slunce je stabilní jsi myslel jako vtip. Už jenom kvůli takovým jako ty si přeju, aby Slunce zůstalo po následujících šest měsíců nadále v neaktivním stavu, protože jestli tomu tak bude, tak existuje jenom jedna možná cesta, které povede k novému Maunderovu minimu, ačkoliv zatím to vypadá jenom na nové Daltonovo minimum. Stále jsme v 2,2 leté periodě, čili Slunce má ještě čas na uchycení, ale pokud se tomu tak nestane, tak ti zamrzné úsměv na tváři

Dresi, argumentujete už celkom dobre, chýba vám ale kvantitatívne vyjadrenie uvažovaných vplyvov. Ja som fyzik a akékoľvek kvalitatívne hodnotenia nemôžem prijať ako argument. 11-ročný cyklus slnečnej aktivity naozaj znamená v globálnej teplote odchýlku len 0,1 °C a Maunderovo minimum iba asi -0,5 °C. To sú hodnoty všeobecne akceptované vedeckou komunitou na svete.

Green, zas nehovor o logike, pretože logicky največší vpliv na klímu má slnko, ďalej naša Zem, vodná para atď. Ak by bolo CO2 na druhom mieste automaticky by teploty stúpali o niečo výraznejšie ako je tomu dnes, ale o to mi nejde. Strkať si hlavu do piesku? Neboj sa, na svete máš toľko možností na katastrofu väčšieho rozsahu ako go, napr. gochl. alebo supervulkán Toba...Hovorí sa o obrovskom náraste CO2, ten je samozrejme dvôložitý pre život a príroda sa len raduje, podporuje sa vývoj všetkých rastlín. Za 100 rokov ako nám stúpa CO2 nám aj krásne stúpa produkcia potravín vďaka CO2 o 15%. Zem sa len pousmiéva nad tým, čo tu ľudstvo robí. A myslíš si, že budem veriť "vedcom", ktorí x-krát zfalšovali údaje v prospech go fanatikov?To sa mýliš. Je to ľahké predstierať, zatiaľ, keď sú výkyvy teplôt zanedbateľné. Pokiaľ sa ukáže prudký obrat tak potom sa budú skrývať doma v pivniciach.

Dresi, outside.
Môj výrok "Slnko je stabilné" neznamená nič iné len toto:
V rámci 11 ročného cyklu je vplyv Slnka na klímu najviac 0,1°C.
Z dlhodobého hľadiska (ak uvážime napríklad Maunderovo minimum) je vplyv Slnka na Klímu -0,5°C, ako tu spomenul pán Lapin.
Slnko teda nemôže vychýliť klímu o viac, ako som tu napísal. Preto ho možno považovať za stabilné. Solárna konštanta sa mení len veľmi málo. Aj keby nastalo ďalšie Maunderovo minimum, vplyv na klímu nebude viac, ako -0,5°C.
Ďalej: posledné desaťročia je úroveň Slnečnej aktivity vysoká (nepočítam 11 ročné cykly, ale dlhodobý kĺzavý priemer). Aj v súčasnosti, hoci chýbajú slnečné škvrny, môžeme slnečnú aktivitu považovať za vysokú (v porovnaní s predošlým dlhším obdobím). Podstatný je tok žiarenia vo W/m2 nie počet slnečných škvŕn. Výkon Slnka zrejme z dlhodobého hľadiska bude klesať. Tento pokles ale nemôže spôsobiť nejakú radikálnu zmenu klímy. V krajnom prípade -0,5°C.
Inak povedané, Slnko sa môže aj potrhať, ale na viac, ako na -0,5°C nemá. Preto možno povedať, že jeho vplyv je z pohľadu stoviek rokov na klímu stabilný. My sa tu ale bavíme o radikálnej klimatickej zmene +2,5 a viac °C za storočie. Nárast o +0,7°C je už teraz realitou.
Modrí pštrosi majú problém vysvetliť, prečo sa oteplilo o 0,7°C.
Samozrejme, že Slnko má na klímu zásadný vplyv. Bez Slnka by sme boli ľadovou guľou. Základný vplyv Slnka sa pri zmene klímy berie ako "konštanta". Dôležitejšie sú relatívne zmeny toku žiarenia vo W/m2, čiže odchýlky od "konštanty". Podobne sa uvažujú aj relatívne zmeny ďalších parametrov, ktoré majú na klímu vplyv. A tie sú v prípade CO2 a CH4, či N2O alebo CFC podstatne väčšie. Nemožno skrátka predpokladať, že tok energie zo Slnka zrazu poklesne o 20%. Tok energie zo Slnka sa môže zmeniť len o veľmi malé hodnoty a ich vplyv som kvantifikoval v °C vyššie. Ak sa teda má radikálne ochladiť (čo predpovedajú modrí pštrosi), potom sa to nemôže stať zmenou Slnečnej aktivity, ale iba zmenou orbitálnych parametrov Zeme (na to si ale treba počkať tisícročia). Ak berieme časový horizont do roku 2100, tak naozaj neviem, čo by túto planétu mohlo ochladiť. Ak Slnko v krajnom prípade urobí -0,5°C a CO2 urobí +2,5°C, tak výsledok bude oteplenie o 2°C (neuvažujem ďalšie vplyvy). Rád si nechám vysvetliť, čo by do roku 2100 mohlo spôsobiť to predpovedané ochladenie. Ak by nastalo nové Daltonovo minimum, tak na klímu to bude mať vplyv cca -0,3°C. Problém modrých pštrosov je v tom, že nepripúšťajú prípad, žeby bol relatívny vplyv CO2 väčší, ako vplyv Slnka - (žeby zmena koncentrácie CO2 mohla spôsobiť väčšiu zmenu klímy, ako zmena toku žiarenia Slnka do roku 2100). Ak to však pripustíme, potom je potrebné tento vplyv kvantifikovať. Ak by bol vplyv nárastu koncentrácie CO2 čo i len 1°C, stále je to viac, ako vplyv nového daltonovho minima a k ochladeniu nemôže dôjsť. Celý problém modrých pštrosov teda spočíva v kvantifikácii vplyvu CO2 na klímu.
Modrí pštrosi vplyv CO2 nepripúšťajú. Podľa nich je zanedbateľný. To síce tvrdia, ale dokázať to nevedia. Ak tvrdia, že CO2 má na klímu zanedbateľný vplyv, potom stoja pred problémom vysvetliť, prečo sa oteplilo o 0,7°C ? Ak to nespôsobilo CO2, čo teda ohrialo Zem ? Slnko taký veľký ohrev nedokáže spôsobiť. Tu sú modrí pštrosi v koncoch.

A ty si naivne myslíš, že ľudstvo vie o všetkých faktoroch, ktoré pôsobia na klímu?

Dresi, vďaka oceánickým javom ElNiňo, NAO, AO atď sa nenahromadí v klimatickom systéme Zeme žiadna dodatočná energia. Tieto javy iba preskupujú energiu medzi povrchovými a hlbšími vrstvami oceánov. V roku 1998 došlo k mimoriadnej zhode okolností, keď sa na veľkej ploche oceánov vytvorila na povrchu relatívne vysoká teplota, to zvýšilo aj globálnu teplotu vzduchu až o 0,3 °C. K takémuto javu došlo výnimočne aj v minulosti, napríklad 1878, 1944, 1973. V takýchto rokoch sa globálne relatívne oteplilo tiež až o 0,3 °C, no v nasledujúcom roku to už nebolo vôbec poznať. Tieto javy pravdepodobne nemajú nič spoločného s meniacim sa skleníkovým efektom atmosféry a ani s meniacou sa slnečnou aktivitou. Ide o efekty spojené s globálnou hlbokomorskou cirkuláciou oceánov, v súčasnosti sa intenzívne študujú.

Ok, ty zelený pštros, nemyslel som to tak, ale nechám ťa v tom. Už sa teším na toto fórum o pár rokov, tipujem, že ty sa tu ani neobjavíš.

green-b)je dobře.Zvyšuje se příjem tepla v mořích a oceánech.