Pane Lapine, samozřejmě mám zjednodušený názor, není každý vědcem. Tyto internetové diskuse by snad měly sloužit normálním lidem jako já k pochopení nových věcí, jinak jsou nanic, ne? Vědci mají dost jiných příležitostí dokázat svou pravdu před jinými vědci. Mimochodem nemálo vědců - fyziků s teorií CO2 oteplování nesouhlasí, takže si to vyříkejte mezi sebou a nám normálním konečně řekněte jednoznačnou pravdu. Pokud ji zatím neznáte - jak si potom můžete být tak jistý svými názory ? Přečtěte si třeba http://si.vega.cz/clanky/podivne-globalni-oteplovani/ a vysvětlete mi rozdíly oproti Vašim názorům. Když i Vaši reakci rozeberu slovo po slově, často úmyslně chybujete vlivem alarmistických teorií : 7-20mikro m není maximum vyzařování Země, ale celý rozsah. (Maximum podle nejčastějších teplot povrchu je tak 9-11mikrom.) Ty silné čáry absorpce, kde mají páry okno, se týkají víceměně záporných teplot povrchu, proto CO2 může mít vliv především v polární oblasti, a tomu bych z globálního hlediska neříkal "oteplování planety". Problém s vodními parami má právě IPCC stejně jako Vy - v tropických oblastech je páry tolik, jak sám píšete, že vliv CO2 se nemůže projevit (což už ale pochopitelně nepíšete). Nad oceány taktéž. Tak kolik zbývá pevné Země, daleko od tropů s teplotou cca 3°C a níž, aby CO2 mohlo působit oteplení ? Když si navíc uvědomíme, že jednou vyzářené teplo od Země zachycené plynným obalem již znovu Zemi zahřát nemůže, musí mít nutně Slunce nesčetněkrát větší význam pro oteplení Země než nějaký hloupý, stopový a přeceňovaný plyn...

Na téhle stránce jsem našel zajímavý článek o emisích:
http://www.zavolantem.cz/clanky/emise-c ... prvni-cast

Mam 29 rokov...uz ako maly chlapec ked som mal 10 rokov som pocuval katastroficke scenare ,ako nam coskoro dojde ropa o 5 rokov kysli dazd ynici vsetky lesy a nebudeme mat co dychat a ozonova vrstva sa znici budeme trpet rakovinou globalne oteplovanie nabere na sile a coskoro budeme umierat na nasledky obrovskych horucau vlastne ako ludstvo uy ani nebudeme existovat....nestalo sa tak..preco...asi preto ze nasi pani vedci sa opat raz prepocitali.osobne si myslim ze aj strasenie globalnym oteplovanim bude nieco podobne ako som pisal na zaciatku.

Nemyslim si ze tie katastroficke scenare boli az take uletene. Nevravim o rope, ale napr. co sa tyka kyslych dazdov bol to velky problem, ale nastastie dostal clovek rozum a zlepsil technologiu, takze sa do ovzdusia dostava menej siranov a ineho svinstva.

Antarktida stanica Vostok na stredu hlasi predpoved az -80st.To globalne oteplovanie sa nejako nekona...Poloostrov v antarktide oproti juznej amerike bol pred 2000rokmi uplne bez ladu dnes je zaladneny.V antarktide bolo za poslednu zimu najvacsie zaladnenie.To nejako zastancov globalneho oteplovania netrapi....

Karbet a Hanz
Asi správne tuším, že väčšinu informácií čerpáte z dennej tlače alebo z populárnovedeckých časopisov. Naša skúsenosť je taká, že akúkoľvek vedeckú informáciu, ktorá sa objaví v médiách treba overovať v zdrojových podkladoch, teda vo vedeckých článkoch alebo vedeckých správach. Keďže bežný občan takúto možnosť nemá, je tu ešte anglická verzia Wikipedie, kde je možnosť uverejnenia pochybnej vedeckej informácie veľmi nízka. Treba si iba na Gogle zavoliť pri podrobnom vyhľadávaní presnú frázu v angličtine. Tak v Česku ako aj na Slovensku vládne v mediálnom poskytovaní vedeckých informácií veľký chaos, pretože hlavným cieľom médií je sledovanosť a nie vecná pravdivosť. Častokrát sa selektívne vyberajú izolované bombastické údaje, aby ohúrili čitateľa alebo poslucháča. Aj Správu Pentagonu z roku 2005 (ktorá vôbec nebola vedeckou správou ale iba úvahou nad krajne nepriaznivým vývojom kolapsu Golfského prúdu v budúcich desaťročiach) stihol podobný osaud a museli to potom zdĺhavo vysvetľovať. Každú chvíľu sa na svete objaví nejaký klimatický rekord, a ak sa správne načasuje v médiách, je z toho senzačná správa a zvyšuje to sledovanosť médií. Preto odporúčam sledovať predovšetkým informácie NOAA, CRU a iných uznávaných inštitúcií. Sú to napríklad stránky: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/, http://www.nws.noaa.gov/, http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... lobal.html, http://www.cru.uea.ac.uk/, http://nsidc.org/news/ atď. Uznáte, že na tomto fóre nie je dosť priestoru na podrobné vysvetľovanie základných vedeckých informácií. Ak však narazíte na čiastkový problém a nebudete si s ním vedieť rady ani po prečítaní Wikipedie, tak vám rád odpoviem.

Ešte sa predsa len vyjadrím k problému zvýšeného zaľadnenia na južnej pologuli. Ako iste dobre viete, od októbra 2007 do apríla 2008 sme zaznamenali stredne silný jav La Niňa, čo súčasne znamená aj pokles priemernej teploty na južnej pologuli až o 0,4 °C v porovnaní so stavom pri stredne silnom jave El Niňo. Navyše práve v tom istom čase bolo minimum slnečnej aktivity v 11-ročnom cykle, čo znamená pokles hemisférickej teploty asi o 0,1 °C. Takáto vzácna zhoda okolností sa vyskytuje zriedka a vždy v minulosti znamenala výrazný pokles aj v globálnej teplote vzduchu pod dlhodobý priemer. Teraz sa tak nestalo, pretože silnejší skleníkový efekt atmosféry nedovolil výraznejšie ochladenie na severnej pologuli, kde je viac kontinentov. Už v marci 2008 bola tak globálna ako aj hemisférická teplota vzduchu vysoko nad dlhodobým priemerom. Na druhej strane, po veľmi teplých minulých rokoch sú teplejšie oceány a je v atmosfére viac vodnej pary, vzrástli preto úhrny zrážok predovšetkým v polárnych oblastiach. To sú hlavné príčiny zvýšenia množsťva ľadu v časti Antarktídy a v časti Grónska. Už koncom roka 2008 bude ale všetko inak, lebo La Niňa skončí a slnečná aktivita bude silnejšia. Nechajme sa prekvapiť tak ako v roku 2007, keď sa navyše roztopilo v Arktíde v lete až 3 mil. km2 plávajúceho ľadu v porovnaní s dlhodobým priemereom, teraz je vývoj podobný, hoci taký veľký úbytok ľadu asi nezaznamenáme.
V predchádzajúcom príspevku mám preklep - správne je Google.

Hanz
Na obrázku http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg ale aj inde vidíte, že sumárne začal objem a plocha ľadu pribúdať na južnej pologuli nad dlhodobý priemer až v septembri 2007. Pokiaľ ide o hrozbu ľadovej doby, o ktorej sa hovorilo okolo roku 1975, tak sa na to dobre pamätám. Neboli to ale klimatológovia, ktorí to rozširovali. Išlo tiež o mediálnu bublinu, pretože niekoľko klimatológov (jeden aj z Česka) upozornilo, že začína slabnúť prichádzajúce slnečné žiarenia a silné znečistenie atmosféry môže spôsobiť postupné ochladzovanie. Vzápätí bola táto hypotéza zamietnutá, pretože sa urobili opatrenia na zníženie emisie síry a ukázalo sa, že zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry má väčšiu váhu, no médiá sa tejto hypotézy držia dodnes. To, čo tvrdia astronómovia o postupnom slabnutí slnečnej aktivity po roko 2015 treba brať vážne a budeme s nimi o tom diskutovať vecne, nie cez médiá. Dá sa fyzikálne spočítať, že akú váhu bude mať predpokladané zoslabenie slnečného žiarenia o 0,2% v porovnaní so zosilnením skleníkového efektu atmosféry (vrátane vodnej pary) o 10 až 15% (bez vodnej pary do 100% do roku 2100). Koncentrácia agregovaných skleníkových plynov sa okrem vodnej pary zvýši do roku 2100 o 100 až 200% oproti stavu z obdobia okolo roku 1750, koncentrácia vodnej pary sa bude zvyšovať v súlade s rastom teploty vzduchu, teda asi o 10-13% pri globálnom oteplení o 2 °C (to vyplýva z fyziky vodnej pary).

ale ved praveze clanky o globalnom oteplovani sposobene clovekom sa objavuju v mediach, dennej tlaci,v bulvari atd,ktore su ovela viac medializovane a spolitizovane. preco by clanok o neexistujucom GO mal byt hned pochybny a clanky o sklenikovom efekte,ktore sa casto i v dennej tlaci objavuju by mali byt pravdive,obycajny clovek si to nejak nema ako overit,comu ma potom verit.
Pan Lapin, preco je na svete kopa uznavanych vedcov,ktori tvrdia o zanedbatelnom vplyve cloveka na GO,ze CO2 nedviha teplotu na zemi,maju tiez na to kopec dokazov. ved oni tiez maju nejake skusenosti a prax za sebou.obidve strany vedcov a odbornikov tohto problemu casto nechcu ani pocut argumenty tej druhej strany.
Ludia na vysokych postoch budu do sveta hovorit ludom,aby setrili,menej minali,ale oni to nikdy robit nebudu. z GO sa stava aj dobry biznis,pri ktorom sa tito ludia pekne nabaluju.
ved nech sa uz vsetci odbornici sveta konecne dohodnu a povedia ako to je v skutocnosti,my uz chceme vediet pravdu!!!

Lenin
Ja sa zaoberám predovšetkým fyzikálnou podstatou problému a mám o tom dosť presvedčivé dôkazy. Rád si podiskutujem s vedcom, ktorý má opačný názor, no zistil som, že takíto "vedci" síce radi poskytujú informácie médiám, ale neradi publikujú články v recenzovaných časopisoch a vyhýbajú sa diskusiám na vedeckých konferenciách. Ak vynecháme geológov, u ktorých je profesné prepojenie na tažobné spoločnosti zrejmé, a vedcov nad 70 rokov, ktorí sa dajú pomerne ľahko ovplyvniť zaujímavými honorármi, zostáva len veľmi málo skutočne kvalifikovaných fyzikov s opačným názorom. Skúste vymenovať aspoň piatich z celého sveta, ľahko zistíte, že budete mať s tým problémy. Uviedol som vyššie stránku z Wikipédie, kde sa stručne rozoberá problém skleníkového efektu atmosféry a aj jeho antropogénne ovplyvňovanie. Na niekoľkých portáloch sa o tom viedla búrlivá diskusia v angličtine, všetci oponenti to v kľúčových okamihoch vzdali, lebo by museli priznať nerešpektovanie elementárnych fyzikálnych zákonov. Netvrdím ale, že je všetko úplne jasné, sú tu ešte nepreskúmané spätné väzby v klimatickom systéme Zeme s dlhodobou odozvou (aj viac ako 100 rokov), do roku 2100 sa ale zrejme výraznejšie neprejavia. Ide o veľké peniaze, teda o veľké zisky ropných a uhoľných koncernov, predovšetkým preto je okolo toho taký šum.

Já myslím, že za tyhle klimatické změny může jak Slunce, tak (tentokrát) i člověk. Ten ovšem z větší části, protože skleníkových plynů, které vypouštíme do ovzduší, je přespříliš mnoho než aby je stačilo absorbovat rostlinstvo a jinak se rozptýlit v atmosféře. Nedávno jsem četl článek, kde píšou o cca 25 % vlivu Slunce a 75 % vlivu člověka na stávající klimatické změny: