Dresi hodil si tu dve fotky, ktore zjavne nic nedokazuju lebo je tam ine pozadie. Skus najst dve rovnake. potom ti uverim

Prohlédl jsem si fotky ledovce z Aljašky. Jen se mi na tom nezdá, že první foto je z července 2005 a druhé z června 2007. Kdyby byla obě foto ze stejného měsíce a pokud možno i stejného dne v různých letech, mohlo by to něco znamenat. Je pravděpodobné, že ledovec mezi červnem 2007 a červencem 2007 utál a my nevíme jaká pak byla jeho rozloha ve srovnatelném období.
Někteří píšete, že sledujete zalednění Arktidy, já ho také sleduju a zjistil jsem, že úbytek ledu v letošním roce oproti průměru od r. 1979 byl zaznamenán téměř ve všech částech Arktidy. Jedna oblast má ale zalednění větší než je průměr a to okolí Špicberků. Je to jedna z oblastí, kde končí vliv Golfského proudu. Větší zalednění v letošním létě v této oblasti může, ale také nemusí něco znamenat. Bude záležet na vývoji zalednění této oblasti v následujících měsících a letech.
Dále připojuji svůj názor na vliv množství oblačnosti ve vztahu k možnému oteplování. Při vyšších teplotách stoupá výpar a tím i obsah vodní páry v atmosféře. Následuje větší množství oblačnosti a tím pádem následně snížení délky slunečního svitu. Přirozeně se poté ochlazuje. Při ochlazení klesá výpar a tím se zmenšuje množství vodní páry a oblačnosti. A tak stále dokola.
To by bylo velmi jednoduché, ale samozřejmě není. Vodní pára je také hlavním skleníkovým plynem v atmosféře, je mnohem významější než oxid uhličitý či metan. To znamená čím více oblačnosti, tím menší únik tepla z atmosféry do vesmíru. Tedy pravý opak. A pak se v tom vyznejte. W.

Počkať zle som si prečítal Pardón-

Ide o to, že ten ladovce postúpil o 3 míle medzi Augustom 06 a Júnom 07 a pochybujem, že by sa za jeden mesiac stiahol o 3 míle.

"Je celkom možné, že našimi emisiami spôsobíme to, že ďalšia doba ľadová nenastúpi v čase, v ktorom by nastúpiť mala. Naopak, môže sa stať, že sa teplota zvýši natoľko, že sa klíma Zeme preklopí do horúceho stavu - do stavu, ktorý tu nebol najmenej 1 milión rokov." Dosť trápne.

Dresi,
z tých obrázkov nevyplýva vôbec nič.

a) sú urobené v rôznom zväčšení. Na obrázku z roku 2005 nevidno časti, ktoré je vidno na obrázku z roku 2007. Na obrázku z roku 2005 teda je len výrez z obrázku z roku 2007, a nevidno, v akom stave je ľadovcový spalz.

b) Vôbec nevyzerá, že ľad nachádzajúci sa na skale by bol v roku 2007 väčší, ako v roku 2005, skôr to vyzerá naopak.

c) Vplyvom zrýchľovania sa topenia ľadovcov sa do podložia dostáva väčšie množstvo vody, ktorá pôsobí ako mazadlo a urýchľuje pohyb ľadovca smerom do mora. Preto, ak je na obrázku z roku 2007 v mori viac ľadu znamená to iba to, že sa ľad pohybuje rýchlejšie, čo svedčí o tom, že sa ľadovec roztápa rýchlejšie ako v minulosti.

d) Neviem na základe čoho si usúdil, že to takto vyzerá u 90% ľadovcov na Zemi. Vycucané z prsta ?

Záver:
Je to obyčajná účelová manipulácia.

Hm, zajímavá diskuze. A výsledek žádný, jen nějaký green tady mává čísly, ale v realitě skutek utek. Jak si mám dát dohromady větu -"zvýšenie obsahu vodnej pary v ovzduší má niekoľko efektov, z ktorých niektoré prispievajú k otepleniu a niektoré k ochladeniu: vodná para je sklenníkový plyn a preto zvýšenie obsahu vodnej pary v ovzduší zvýši sklenníkový efekt atmosféry - oteplí sa. Zvýšenie vodnej pary v ovzduší ale znamená aj zvýšenie tvorby oblačnosti, ktorá má ochladzujúci efekt. Zvýši sa odrazivosť (albedo) a na Zem dopadá menej slnečného svitu."- se současnými světovými problémy, viz - Jestli nám skleníkové plyny zvýší oblačnost a množství srážek, proč se šíří pouště a celosvětově ubývá pitná voda ? Navíc karbet tady tvrdil, že se oblačnost, alespoň teda asi v Střední Evropě, snižuje. Nikdo zatím neprokázal opak, data z meteostanic to potvrzují. Realita hraje proti greenovým tvrzením, nezdá se Vám ?

greene, ty jsi totálně ztracený Někdy mám pocit, že máš nad postelí plakáty IPCC...